בת 20 שביקשה להתיישב לפני תחילת נסיעה נפגעה בברך. בית המשפט קבע שמדובר בתאונת דרכים מכיוון שהנזק נגרם במהלך הכניסה לרכבת
השופט יורם ברוזה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה צעירה שנפגעה כשעלתה לרכבת ב-2016. רכבת ישראל הכחישה שמדובר בתאונת דרכים וטענה שהרכבת שימשה רק ״זירה״ לאירוע. השופט קבע שהצעירה נפגעה לפני שהשלימה את תהליך הכניסה לרכבת ולכן המקרה נכלל בהגדרת ״תאונת דרכים״ שבחוק.
בתביעה שהוגשה נגד רכבת ישראל וחברת הפניקס שביטחה אותה סיפרה התובעת שלפני כ-4 שנים עלתה לרכבת בתחנת האוניברסיטה בבאר שבע לכיוון תל אביב. כשרצתה להתיישב במושב נתקעה רגלה הימנית והברך הסתובבה ונפגעה קשה.
הנתבעות הכחישו את התאונה וטענו שגם אם הנסיבות יוכחו האירוע לא מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק.
בנסיבות אלה התובעת את תמליל השיחה שהתקבלה למד״א ממנה עולה שמי שהזמין את האמבולנס היה מנהל תחנת הרכבת בבאר שבע. באותה שיחה ציין המנהל שהתובעת פרקה את הרגל על הרכבת.
התובעת הוסיפה כי מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים שכן היא נפגעה במהלך הכניסה לרכב.
לאחר קבלת דו״ח מד״א אישרו הנתבעות את נסיבות התאונה אך עדיין טענו שלא מדובר בתאונת דרכים. לשיטתן, הרכבת שימשה, לכל היותר, כזירה לאירוע, וזאת מאחר שהתאונה לא נגרמה עקב תנועת הרכבת, עצירה, או ירידה ממנה.
הנתבעות הפנו לעדות עדת ראייה שלפיה התאונה אירעה בטרם החלה הרכבת בנסיעה ולכן לטענתן החבלה לא קשורה לשימוש התעבורתי ברכבת.
עומס של תיקים
סגן נשיא בית משפט השלום בבאר שבע, השופט יורם ברוזה, קיבל את התביעה. הוא הבהיר כי חוק הפיצויים קובע שתאונת דרכים כוללת גם נזק שנגרם במהלך כניסה לרכב. בהקשר זה קבעה הפסיקה שני מבחנים, טכני ומהותי.
השופט קבע שהמבחן הטכני מתקיים שכן בזמן התאונה היה מגע פיזי בין התובעת לבין הרכבת. הוא הוסיף שמבחינה מהותית יש לבחון האם הפעולה שביצעה התובעת במובן הפיזי הייתה חיונית לנסיעה או לירידה, והאם היא מהווה חלק טבעי מהכניסה או הירידה מהרכב.
בהקשר זה כתב השופט כי כאשר אדם עולה על רכב ציבורי, עליו ללכת מספר צעדים עד שהוא מוצא את מקום ישיבתו. למעשה, רק כאשר הנוסע מתיישב במושב הוא מסיים את פעולת הכניסה, שכן הישיבה נועדה להפחית את הסיכון של הנפילה הקיים בנסיעה בעמידה.
לפיכך, פגיעה שמתרחשת במהלך פעולת הכניסה, עלולה להחשב "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים.
השופט כתב שמעדות התובעת עולה שהנזק נגרם במהלך פעולת הישיבה בשל האילוצים שהיו במקום - עומס של תיקים שהביא לכך שרגלה נתפסה והיא פרקה את הברך).
בנסיבות אלה קבע השופט שמדובר בתאונת דרכים. בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט קבע השופט שהתובעת נותרה עם 10% נכות.
בגין הפסדי שכר, עזרה וסיעוד, החזר הוצאות וכאב וסבל פסק השופט לטובת התובעת 411,170 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 15.21% והוצאות בסך 10,000 שקל.
- ב״כ התובעת: עו"ד אפרים ווגדן
- ב״כ הנתבעות: עו"ד עמיחי טרוזמן ועו״ד ביאטה חודיאק
עו״ד רן שקד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.