בית הדין: נהיגה בהשפעת סמים אינה תאונת עבודה

תאונת דרכים שעבר צעיר בדרכו לעבודה, כשהיה תחת השפעת קנאביס, לא תוכר כפגיעה בעבודה. ביה"ד ביקר את עורכת דינו על שהפנתה למקורות משפטיים שאינם קיימים

תאונת דרכים שעבר צעיר בדרכו לעבודה לא תוכר כתאונת עבודה. השופט הבכיר אלכס קוגן מבית הדין לעבודה בחיפה מצא שהתנגשות כלי הרכב אירעה מחמת נהיגת העובד תחת השפעת קנאביס, ולא בשל סיכוני הדרך, באופן המחריג אותו מביטוח נפגעי עבודה. הוא ביקר, אגב כך, את התנהלות עורכת דינו, שכללה הפניה לפסקי דין מומצאים, והשית עליו הוצאות לטובת ביטוח לאומי.

תאונת הדרכים שעבר התובע (38) בדרכו לעבודה אירעה לפני כ-3.5 שנים. ביטוח לאומי סירב להכיר בו בזמנו כנפגע עבודה, בנימוק שהתאונה לא נבעה מסיכוני הדרך, אלא בשל נסיעתו תחת השפעת סמים בקלות ראש, ובמהירות בלתי סבירה.

ברקע הדברים, הליך פלילי שנפתח כנגד האיש בשל התאונה, אשר הסתיים בהסדר טיעון, במסגרתו הודה שאכן נהג שיכור ותחת השפעת קנאביס, באופן שהוביל להתנגשותו ברכב משמאלו, ולפציעת תשעה אנשים. חרף זאת, בתביעה שהגיש לבית הדין בפברואר 2023, טען שיש להכיר באירוע כתאונת עבודה.

הוא סיפר שהשימוש בקנאביס נעשה בשל מצבו הרפואי, ולא סתם להנאה, תוך שטען כי מטרת החוק הינה להגן עליו מפני סיכוני הדרך לעבודה - גם במצבים שהתרשל. לתמיכה בקו הטענה הובאו בסיכומי התביעה מספר פסקי דין, אשר בדיעבד התבררו ככאלה שאינם קיימים.

ביטוח לאומי, מנגד, שב על טענתו שהתאונה התרחשה בשל נהיגת העובד בקלות ראש ובמהירות גבוהה, על רקע השפעת הסם, ולא בשל סיכוני הדרך, באופן המחריג אותו מתחולת ביטוח נפגעי עבודה.

עורכת הדין: "טעות תמימה"

ואכן, השופט קוגן קבע שלמרות התרחשות התאונה בדרך לעבודה - אשר ברגיל מוכרת כ"תאונת עבודה" - כאן השפעת הסם שתחתיה נהג התובע שוללת את הכיסוי הביטוחי מפני פגיעות בעבודה, ולמעשה אינה מאפשרת להכיר באירוע כתאונת עבודה.

"סביר יותר שהתאונה נגרמה בעת שהתובע נהג שיכור ותחת השפעת סמים ובשל נהיגה בקלות ראש וחוסר תשומת לב מספקת שלו מהדרך - כפי שהוא הודה, ולא בשל סיבה אחרת חיצונית לתאונה - שלא צוינה לא לפנינו ולא במסגרת ההליך הפלילי. מדובר בגורמים הנעוצים בתובע עצמו, החורגים מהגורם האנושי ה'שגרתי' שניתן לראותו כחלק בלתי נפרד מסיכוניה של כל נהיגה", כתב השופט.

הוא הקדיש לקראת סיום מספר מילים המבקרות בחריפות את באת-כוח העובד, על שהפנתה לפסקי דין שלא היו ולא נבראו -לטענתה בגלל טעות בתום-לב - במטרה לחזק את קו התביעה. "אנו רואים בחומרה את העובדה שעורכת הדין מנסה להציג בסיכומיה מצג לפיו לכאורה קיימים פסקי דין שתומכים בטיעוניה המשפטיים, אך מפנה למספרי הליכים שאינם קיימים או שאינם רלוונטיים לטיעוניה בניגוד גמור לאופן הצגת הדברים בסיכומים באופן מטעה", כתב.

בשל כך קבע השופט כי לצד דחיית התביעה - ובצעד נדיר יחסית, שלא קורה הרבה - יחויב התובע בהוצאות משפט לטובת ביטוח לאומי, בסך 4,000 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד שרה מחאמיד
• ב"כ הנתבע: לא צוין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.