ביטוח לאומי טען שהבעיות האורתופדיות של הנפגע נובעות מתחלואה טבעית והתאונה עצמה לא גרמה לו נזק. אלא שבית הדין לעבודה קבע כי די בכך שלאחריה סבל מכאבי צוואר, גם אם לתקופה חולפת.
בית הדין לעבודה בבאר שבע הורה לאחרונה לביטוח לאומי להכיר בנהג אוטובוס כבן 42 שעבר תאונת דרכים כנפגע עבודה, תוך דחיית הטענה כי כלל לא נגרם לו נזק. השופטת יעל אנגלברג שהם התבססה על חוות דעת של מומחה בתחום האורתופדיה, לפיה התאונה אמנם לא גרמה לתובע לנזק קבוע כיוון שבעיות הצוואר מהן הוא סובל נובעות משינויים ניווניים, אך כן נגרמה פגיעה זמנית שהתבטאה בכאבים שלא סבל מהם קודם.
התובע עבד בחברת הסעות. בספטמבר 2017, כשחזר מהסעה של חיילים הוא פגע בגשר ונפצע בפלג הגוף העליון. לאחר התאונה הוא נח במשך כשעתיים על הספסל האחורי של האוטובוס אך לא פנה לטיפול רפואי באופן מיידי, ורק כעבור שלושה שבועות התלונן על כאבים בחזה ובצוואר.
בהמשך הוא הגיש תביעה להכיר בו כנפגע עבודה, אך ביטוח לאומי דחה אותה בטענה שלא נגרם לו כל נזק כתוצאה מהתאונה ולכן לא מדובר בפגיעה מעבודה. בהודעה שנשלחה לו נכתב כי ממצאים שהתגלו בעמוד השדרה הצווארי שלו נובעים מתחלואה טבעית ולא קשורים לתאונה.
בעקבות זאת פנה התובע לבית הדין לעבודה, והשופטת אנגלברג שהם מינתה מומחה בתחום האורתופדיה לבדיקת הקשר הסיבתי בין הבעיות בצוואר לבין התאונה.
המומחה קבע בין השאר כי התובע סובל ממחלת עמוד שדרה צווארי שמתבטאת בשחיקה ניוונית של החוליות. כלומר, הנזק העיקרי שהתגלה בצוואר אינו קשור לתאונה אולם המומחה העריך שהוא סבל במשך מספר שבועות לאחריה מכאבים, ומכאן שכן נגרם לו נזק קל לתקופה זמנית.
במענה לשאלות הבהרה ששלח הביטוח הלאומי הוסיף המומחה כי למעט תלונה אחת חסרת חשיבות על כאבי גב שתועדה כ-5 שנים לפני התאונה, המידע הרפואי של התובע לא מעלה כי התלונן על כאבי צוואר טרם האירוע, ומכאן שהתאונה היא המקור לכאבים.
אין צורך במומחה נוסף
התובע ביקש לקבל את חוות הדעת. הוא טען כי היא מוכיחה שכאבי הצוואר שלו קשורים לתאונה, וגם אם היא לא גרמה לבעיה היא החמירה את מצבו.
ביטוח לאומי, שביקש למנות מומחה נוסף, טען שלא ברור מחוות הדעת הנוכחית האם יש קשר סיבתי בין בעיות הצוואר לבין התאונה. לחילופין נטען כי כן אפשר להבין שהשינויים בחוליות הצוואר לא קשורים לתאונה, והנזק שאותר לאחריה קל ביותר וחלף תוך זמן קצר.
השופטת אנגלברג שהם סברה שאין צורך במומחה נוסף שכן חוות הדעת ברורה: למעט תלונה אחת זניחה התובע לא התלונן על כאבי צוואר אלא לאחר התאונה. אמנם נקבע כי התאונה לא הותירה נזק קבוע וכי בעיות הצוואר של התובע נובעות משינויים ניווניים אך בצד זאת התאונה כן החמירה את מצבו גם אם לתקופה זמנית וחולפת – ודי בכך כדי לקבוע שהתאונה הסבה לו נזק מסוים.
השופטת דחתה לפיכך את טענותיו של ביטוח לאומי כנגד ממצאי המומחה וקבעה כי היא מקבלת את חוות הדעת במלואה. לפיכך נקבע כי תאונת הדרכים שעבר התובע נחשבת לפגיעה בעבודה לפי החוק, וביטוח לאומי חויב בהוצאות משפט של 4,000 שקל.
- ב"כ התובע: לא צוין
- ב"כ הנתבע: עו"ד מורן קוניבסר
עו"ד דוד סער
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.