נדחתה תביעת שוטר לפיצוי בשל אלימות שננקטה נגדו- האלימות הייתה הדדית

ידיעה בלעדית של פסקדין שפורסמה גם ב

לפסק הדין בעניין בורוכוב נ' ברוכים

שוטר שהוזעק לטפל במטרד רעש שבקע מאחת הדירות בבניין בתל אביב, ביקש מהצעיר שפתח לו את הדלת, להתלוות אליו. משזה התנגד, הפעיל נגדו השוטר כח. בתגובה, פצע הצעיר את השוטר. תביעה שהגיש השוטר לפיצוי נדחתה. נקבע: השוטר החל את ההתנהגות האלימה.

שוטרי סיור הוזעקו לטפל ברעש שהפריע לאחד השכנים בבית משותף בתל-אביב. כשהגיעו לדירה שממנה בקע הרעש, הם ביקשו מהצעיר שפתח להם את הדלת להציג תעודת זהות, אולם זה טען שאינה ברשותו.

בתגובה, ביקשו ממנו השוטרים להתלוות אליהם לתחנת המשטרה כדי לקבל דו"ח, שלטענתם, ניתן להפיק רק בתחנה. הצעיר סירב והתנגד למעצר.

לטענת אחד השוטרים, בעת ההתנגדות, הניף הצעיר את ידיו, בהן החזיק צרור מפתחות, ופגע בפניו. בעקבות זאת, נגרם לשוטר חתך בשפה העליונה והוא נדרש לטיפול בחדר המיון.

בהליך הפלילי שנוהל נגד הצעיר בעבירה של התנגדות למעצר, בוטלה הרשעתו, בין היתר, בשל העובדה כי השוטרים נקטו נגדו ונגד אמו, שהייתה במקום, בכח לא מבוטל, והצעיר אושפז בעקבות התקרית. לפיכך, הוטלו עליו עבודות שירות לתועלת הציבור והוא חויב לפצות את השוטר ב- 350 שקל.

השוטר, שלא הסתפק בפיצוי זה, הגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד הנאשם, לפיצוי נוסף. לטענתו, הוא כלל לא השתמש באלימות כנגד הנתבע ואמו.

הוא הוסיף, כי הצלקת שנותרה בפניו מפריעה לו ברמה האסתטית, והוא אף מדמם בכל פעם שהוא מתגלח. לדבריו, עד היום הוא חש מושפל וחווה זכרונות לא נעימים מהתקרית.

הנתבע טען כי התובע הכה אותו עוד קודם לתגובתו. לדבריו, לאחר שהתנגד להתלוות לשוטר, הוא הוציא אתו בכח למדרגות, והכניסו אותו באלימות לניידת. לאורך הנסיעה, הוסיף, המשיך השוטר לאיים עליו ולקלל אותו. אם הנתבע, שחיזקה את דבריו, הוסיפה כי גם כלפיה נהגו השוטרים באלימות והשפילו אותה בתחנת המשטרה.

אלימות השוטר ליבתה את היצרים

השופטת יעל הניג קבעה, כי לא ברור מדוע השוטרים לא יכלו לתת את הדו"ח על הרעש לנתבע בו-במקום, והיה צורך לעכב אותו ולקחת אותו לתחנה. במקרה זה, במקום להתעקש על זיהוי הנתבע, הם בהחלט יכלו לבקש את תעודת הזהות של אמו, ולהסתפק באזהרה.

השופטת קיבלה את גרסת הנתבע, על פיה, סירובו להתלוות לשוטרים, הביא לשימוש בכוח ובאלימות נגדו.

"... גרסת הנתבע מסתברת יותר ולפיה הכו אותו השוטרים, דחפו אותו בכוח וצעקו עליו. כאן משתלבת עדות אמו של הנתבע לפיה ניסתה להוציא אותו מהניידת כאשר יצא התובע מהניידת בעט בה והכה בעינה באגרוף", כתבה בפסק דינה.

נקבע, כי הפעלת הכוח על ידי השוטר קדמה לתגובתו האלימה של הנתבע וזו ליבתה את היצרים והובילה ל'פיצוץ'. "לדעתי אין הבדל משמעותי בין אלימות התובע לאלימות הנתבע...", כתבה השופטת וקבעה, כי היא מייחסת לתובע אשם תורם של 50% לנזקיו.

בהתחשב בכך שהשוטר נפגע קלות, שכן מדובר בצלקת קטנה והוא הגזים בתיאורו את סבלו, העמידה השופטת את נזקו על 700 שקל בלבד.

בניכוי אשמו התורם, קבעה השופטת, כי על הנתבע לפצות את השוטר ב-350 שקל, אותם כבר שילם בהליך הפלילי. משכך- התביעה לפיצוי נוסף נדחתה. השוטר חויב בהוצאות של 1,000 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד ארקנזי-כהן
• ב"כ הנתבע: עו"ד נאשף

לפסק הדין בעניין בורוכוב נ' ברוכים

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.