הצ'ק, על סך 132,000 ש', נמסר מהקבלן לחברת ניכיון ובוטל על ידי הרוכשים. השופט קבע שלא התקיימו התנאים למימושו
בית משפט השלום בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה שהגישה חברת ניכיון צ'קים נגד רוכשי דירה בבני ברק. הרוכשים מסרו לקבלן צ'ק ביטחון פתוח, כאשר בשלב מסוים הוא מילא אותו והגיש אותו לניכיון. הרוכשים שגרסו כי הקבלן היה מנוע מלהשתמש בצ'ק ביטלו אותו, וחברת הניכיון פתחה בהליכים נגדם. השופט אריאל ברגנר הכריע שבהעדר זכאות מהותית מצד הקבלן לקבלת הכספים, גם חברת הניכיון לא תוכל להיפרע מהרוכשים.
באוקטובר 2014 חתמו בעל הצ'ק ואשתו על הסכם לרכישת דירה בבני ברק. לרוכשים לקח שלוש שנים לקבל משכנתה, ובתקופת הביניים הוסכם שהם יגורו בדירה במעמד של שוכרים. במסגרת זו הוסכם שהרוכשים ימסרו לקבלן צ'ק ביטחון פתוח.
בסמוך לקבלת המשכנתה והעברת התשלום לקבלן, הוא דרש מהם סכומים נוספים שלטענתו מגיעים לו. הצדדים פנו לבוררות שבסופה נקבע כי הרוכשים ישלמו לקבלן 132,000 שקל – 60,000 יתרת תשלום עבור הדירה ו-72,000 בגין דמי שכירות. שבועיים אחרי פסק הבוררות מילא הקבלן את הצ'ק הפתוח בסכום הזכייה, ופרע אותו אצל חברת הניכיון.
אלא שהרוכשים לא אמרו נואש והגישו בקשה לביטול פסק הבורר. במקביל הם ביטלו את הצ'ק. ואכן, ביוני 2018, ארבעה חודשים אחרי ניכיון הצ'ק, קבע בית המשפט שפסק הבורר מבוטל.
חברת הניכיון, שכבר שילמה את תמורת הצ'ק לקבלן, הגישה את הצ'ק לביצוע בהוצאה לפועל. לנוכח התנגדות הרוכשים הדיון בהליך הועבר לבית המשפט.
עצמה עיניים
לטענת החברה היא קיבלה את הצ'ק מהקבלן בתום לב בעסקת ניכיון סטנדרטית, כחלק מעיסוקה השוטף כנותנת שירותי מטבע. לאור זאת נטען שמעמדה הוא כ"אוחזת כשורה" בצ'ק הזכאית להיפרע ממנו.
מנגד טענו הרוכשים שבהינתן ביטול פסק הבורר, לא התקיימו התנאים לביצוע צ'ק הביטחון ומלכתחילה לא הייתה הצדקה שהקבלן יממש אותו. לשיטתם ביטול הצ'ק נעשה כדין.
השופט ברגנר קבע שהצדק עם הרוכשים בכל הנוגע לביטול הצ'ק מחמת ביטול פסק הבורר. אמנם מדובר בצ'ק פתוח ללא סימון "למוטב בלבד" או "לביטחון", שלדברי הרוכשים נמסר כך בגלל תמימות והעדר ניסיון, אך בנסיבות העניין לא קמה לקבלן זכאות לפרוע את הצ'ק.
בהמשך קבע השופט שלא מתקיימים לגבי החברה התנאים המנויים בחוק לצורך החשבתה כ"אוחזת כשורה" בצ'ק. הוא ציין שעצם מסירת הצ'ק לניכיון תוך תשלום עמלה גבוהה אף שמועד פרעונו הגיע ואפשר היה לפדות אותו בבנק ללא עמלה – הייתה צריכה להדליק אצל חברת הניכיון נורה אדומה על אודות טיבו.
"הימנעות מחקירה בנסיבות העניין ובהיעדר הסבר מניח את הדעת, כמוה כעצימת עיניים המעידה על 'חוסר יושר' ובאופן השולל התקיימות יסוד תום הלב הנדרש בסעיף 28(א)(2) לפקודה", כתב השופט.
הוא סיכם שזכותה של החברה להיפרע מהצ'ק נדחית מפני זכותם של הרוכשים לבטלו במישור היחסים עם הקבלן, והורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל.
החברה חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 12,000 שקל.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דוד ברקוביץ
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין