נדחתה בקשת דיירים להקמת ממ"ד: "יפגע בנוף של השכנים" - פסקדין

המפקח על המקרקעין קבע שקבלת התביעה תוביל לפגיעה מהותית ובלתי מידתית בקניינם של הנתבעים: "תביא לחסימת חלונות ולפגיעה באור הטבעי"

שנוי במחלוקת: בצל רחשי המלחמה העלולה להתחדש בכל רגע, דחה המפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה, מאיר פורת, בקשת דיירים במרכז הארץ להרחבת דירתם לשם הקמת ממ"ד. המפקח התרשם שההרחבה המבוקשת תוביל לפגיעה מהותית ולא מידתית בקניין של בעלי הדירה שמתחת, ועל כן אין לאשרה.

הצדדים הם בעלי דירות בבניין ברחוב בארי שבגבעת שמואל: דירת התובעים מצויה בקומה השנייה בעוד זו של הנתבעים – מתחתם, בקומה הראשונה. במסגרת התביעה שהגישו, עתרו בעלי הדירה העליונה לאשר להם הרחבת דירה לצורך הקמת ממ"ד. הם סיפרו שזכו לרוב הנדרש בקרב הדיירים, וכי הנתבעים הם היחידים שמסרבים.

בעלי הדירה התחתונה התנגדו נחרצות להרחבה המבוקשת, בטענה שתוביל לפגיעה דרמטית בקניינם וברכושם הפרטי, בדמות חסימת חלונות ופגיעה בחדר הילדים שלהם. מעבר לפגיעה המבנית, טענו הנתבעים, ההרחבה אף צפויה לגרום להם הוצאה כספית משמעותית של מאות אלפי שקלים, וכן לפגוע בשוכרים שלהם.

בתוך כך טענו הנתבעים כי אזור מגוריהם אינו מוגדר כמסוכן, כך שאין דחיפות או צורך מיידי בהקמת ממ"ד. הם האשימו את שכניהם בהתנהלות סחטנית וחסרת תום לב, וביקשו לדחות את התביעה ולחייבם בהוצאות.

הבקשה נדחתה בעבר

המפקח פורת הסביר שלשם ביצוע הרחבה נדרשים שלושה תנאים, כשאחד מהם הינו "תנאי תכנוני" המצריך היתכנות לקבלת היתר. אלא שלדברי המפקח, התובעים לא עמדו בתנאי זה ודי בכך על מנת לדחות את תביעתם. צוין, בהקשר לכך, שהוועדה המקומית קיבלה בעבר את התנגדות הנתבעים לבניית הממ"ד, באופן המטיל צל כבד על אפשרות התובעים לקבל היתר.

"הוועדה אינה נוהגת לאשר הרחבות בנייה הגורמות לפגיעה בנכס אחר גובל", נימקה הוועדה בהחלטתה מאוגוסט 2022, והוסיפה: "ההרחבה של המבקש (=התובע) מקטינה משמעותית את הבית בקומת הקרקע (=של הנתבע) ומחלקת את החלל, ולכן ללא הסכמת השכן אינה אפשרית". ברוח זו קבע המפקח שאף אם היו התובעים עומדים בשלושת התנאים, עדיין לא ניתן היה לאשר את בקשתם.

הוסבר, לעניין זה, שלא נסתרה טענת הנתבעים כי ההרחבה המבוקשת, על-פי תכנונה הנוכחי, תביא לחסימה כמעט מלאה של שלושה חלונות בדירתם. "חסימה כזו", הדגיש המפקח, "אינה עניין של מה בכך. היא פוגעת באופן ממשי ובלתי הפיך באור הטבעי, באוורור ובנוף הנשקף מדירת הנתבעים, ובכך משנה את אופייה ואת איכות החיים בה". הובהר שגם אם ייבנה הממ"ד בעורף הבית ולא בחזיתו, עדיין תיווצר פגיעה בחדר הילדים של הנתבעים המהווה, כלשון המפקח, "חדירה בלתי נסבלת למרחב הפרטי" - אותה אין לקבל. 

לקראת סיום התייחס המפקח לאיזון שבין הצורך בממ"ד לבין האינטרס שהדבר לא יבוא על חשבון האחר: "אכן, תקופה זו - על אתגריה הביטחוניים - ממחישה ביתר שאת את הצורך הקיומי במרחב מוגן תקני ונגיש, ואין להקל ראש בחשיבותו. אולם, כאמור, קבלת טענת התובעים בנסיבות אלו תגרום לפגיעה מהותית ובלתי מידתית בזכויותיהם הקנייניות של הנתבעים, ותפגע באיזון הקיים. פגיעה כזו אינה עולה בקנה אחד עם עקרונות הצדק וההגינות, ואין לאפשרה בנסיבות מקרה זה".

לפיכך המפקח דחה את התביעה תוך חיוב מגישיה ב-7,500 שקל הוצאות משפט לטובת הנתבעים.

• ב"כ התובעים: עו"ד מורן מור
• ב"כ הנתבעים: עו"ד סברינה בן-חיים ועו"ד עדי עראסי

לפסק הדין המלא בתיק מס' 6/217/2024

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.