משפחה בת חמישה אנשים שוכנה בחדר מלון אחד - איסתא תפצה

לפסק הדין בעניין שמשעון נגד איסתא ישראל בע"מ

הורים ושלושת ילדיהם, אשר נסעו לחופשה בתורכיה, הופתעו לגלות כי שוכנו בחדר אחד בבית המלון. בית המשפט קבע כי הם יקבלו מאיסתא פיצוי בשיעור של 60% מעלות החופשה.

בעקבות פרסום שראה ברשת הריבוע הכחול, הזמין התובע חופשה בבודרום לו, לאשתו ולשלושת ילדיו. עבור החופשה, הכוללת טיסות ושהייה במלון בדרגת חמישה כוכבים, שילם התובע 9,738 שקלים. לטענתו, חדר המלון שסופק להם היה בגודל של כ 28 מ"ר וכלל מיטה זוגית, מיטת קומותיים וכורסה שנפתחת למיטה, וזאת למרות שנאמר לו שמשפחתו תקבל סוויטה או חדר כפול.

לטענתו, הוא ראה מבעוד מועד את מבנה החדרים במלון באתר האינטרנט של המלון, אך הניח כי יסופקו למשפחתו שני חדרים דוגמת החדר שראה. התובע טען, כי עקב תנאי החדר, נמנעה משפחתו משהייה בחדר, למעט לצורך שינה בלילה, וכי אילו ידע כי אלו יהיו תנאיי החופשה, היה מוותר עליה. בגין אירועים אלה, התובע הגיש תביעה נגד איסתא ונגד הריבוע הכחול לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.

איסתא טענה, כי בשום שלב לא הוצעה לתובע סוויטה, אלא שני חדרים או חדר משפחה. לטענתה, התובע בחר בחדר משפחה, וזהו אומנם החדר שקיבל. עוד טענה, כי מלכתחילה המבצע נועד לזוג מבוגרים ושני ילדים, אך היא הסכימה ללכת לקראת התובע אשר ביקש כי יתאימו את המבצע למשפחתו.

אין משמעות למינוח בו השתמשה הסוכנות לתיאור החדר

השופטת תמר בר-אשר צבן קבלה את התביעה וקבעה כי שוכנעה כי התובע סבר שמשפחתו תתארח בשני חדרים, או בחדר משפחתי המתאים לצרכיה. נקבע, כי בהקשר זה אין משמעות למינוח "חדר משפחתי", "סוויטה" או כל מינוח אחר, המתאר את החדר אותו סבר התובע שיקבל בהתחשב בגודלה של משפחתו.

"...אדם המזמין חופשה למשפחתו במלון בדרגת חמישה כוכבים, אינו מצפה למצוא את עצמו מתארח עם משפחתו בחדר צפוף עם מיטת קומותיים, בעוד שהמיטה הנוספת שמוצעת לאחד מילדיו היא כורסא שנפתחת למיטה, המחולקת לשלושה חלקים והשינה בה אינה נוחה, בלשון המעטה" כתבה השופטת.

לאחרונה, קבע בית הדין לחוזים אחידים כי חלק מתפקידה של סוכנות הנסיעות הוא למסור לספקי השירות את מלוא המידע הרלוונטי לעיסקה ולוודא את התאמתה לדרישות הלקוח. במקרה זה, לא דאגה איסתא להתאמת החדר למספר הנפשות האמורות להשתכן בו, ומשכך, נקבע, כי היא אחראית לנזקיו של התובע.

התביעה נגד הריבוע הכחול נדחתה, שכן בפרסום נאמר במפורש כי הרשת אינה אחראית לחופשה. עם זאת, נקבע כי אין לחייב את התובע לשלם לרשת הוצאות משפט, שכן החלטת התובע להגיש את התביעה גם נגדה, היתה סבירה.

נזקו של התובע הוערך ב 60% מעלות החופשה, ולפיכך, חויבה איסתא לשלם לו פיצוי כולל של 5,843 שקלים.

לפסק הדין בעניין שמשעון נגד איסתא ישראל בע"מ

למדור: צרכנות ותיירות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.