מלצרית פוטרה לאחר ריב עם השף. היא תקבל עשרות אלפי ש'

לאחר שחטפה צעקות מהטבח בגלל טעות בהזמנה, הודיעה האחמ"שית לצעירה שלא תשובץ עוד למשמרות. השופטת קבעה כי מדובר בפיטורים הלכה למעשה

מלצרית שפוטרה מעבודתה ללא שימוע תפוצה בעשרות אלפי שקלים – כך קבע לאחרונה בית הדין לעבודה בתל אביב. הנשיאה אריאלה גילצר-כץ דחתה את טענת המסעדה כי התובעת ננזפה ולא פוטרה, אלא הלכה למעשה התפטרה מרצונה. היא פסקה לטובתה, בנסיבות אלה, פיצויי פיטורים מלאים, לצד סכומים נוספים, בין היתר בגין אי-הנפקת תלושי שכר והיעדר הפרשות לפנסיה.

התובעת הועסקה כמלצרית אצל הנתבעת, המפעילה מסעדה בשם "סאן קיס", למשך כשנה ושלושה חודשים. ברקע סיום העסקתה: ריב צעקני עם שף המסעדה, בגלל טעות בהזמנה. לגרסת המלצרית, קיבלה הזמנה מלקוחות לרולים עם גבינה, שבהמשך שונתה על-ידם והיא עדכנה את השף, שמצדו החל לצעוק עליה מול יושבי המסעדה: "למה את כל הזמן מתבלבלת", וש"נמאס לו ממנה".

למחרת האירוע הודיעה אחמ"שית המסעדה למלצרית שאינה משובצת יותר למשמרות. בתביעה שהגישה האחרונה לבית הדין, באמצעות עו"ד אלעד ג'ובני, טענה כי בפועל פוטרה, שלא כדין ובהיעדר שימוע, ולכן זכאית לפיצויי פיטורים; זאת לצד סכומים נוספים, בין היתר בגין אי-הנפקת תלושי שכר והיעדר ביצוע הפרשות לקרן הפנסיה.

מנגד טענה המסעדה, באמצעות עו"ד דוד בר-חוה, כי התובעת לא פוטרה אלא "ננזפה על התנהגותה והודיעה שהיא מתפטרת". נטען שהתובעת פעלה בחוסר תום לב ולא דיווחה על שעות עבודתה כנדרש, באופן שמנע הנפקת תלושי שכר. אשר להפרשות הפנסיוניות, טענה הנתבעת כי הצעירה לא החזירה לה תשובה לשאלתה האם בבעלותה קרן פנסיה פעילה, ועל כן לא יכלה להפקיד עבורה כספים.

אלף שקל על כל תלוש

אבל את השופטת גילצר-כץ טיעוני המסעדה לא שכנעו ולו במקצת. בראש ובראשונה היא קבעה כי המלצרית פוטרה דה-פקטו, ולא התפטרה, במסגרת הודעת האחמ"שית למחרת התקרית עם השף, ולכן זכאית לפיצויי פיטורים מלאים. "הפסקת שיבוץ מוחלטת ופתאומית זו, אשר נעשתה ביוזמת הנתבעת ומבלי שנערך לתובעת בירור מוקדם, מהווה אקט של פיטורים הלכה למעשה", נימקה.

אשר לסוגיית תלושי השכר, השופטת דחתה את טענת המסעדה כי לא הנפיקה אותם בשל מחדלה של התובעת לדווח על נוכחות. היא מצאה שבמשך מרבית תקופת העבודה, כמעט שנה, הנתבעת לא הנפיקה תלושים ואף לא דיווחה על המלצרית לרשויות המס כעובדת, כפי שנדרש ממנה. נקבע כי בגין כל תלוש שלא הונפק, תפוצה הצעירה באלף שקל.

לבסוף קבעה השופטת, בנושא הפנסיה, כי על רקע גמגום בעל המסעדה על דוכן העדים האם ביצע הפרשות או לא, הרי שיש לקבל את גרסת העובדת. כך, כשנשאל אם הופרשו כספים לפנסיה, השיב העד: "אני לא יודע, לא רוצה להגיד לך סתם". השופטת הבהירה כי חוסר ידיעה זה מחזק את גרסת התביעה, כי המסעדה בפועל לא ביצעה את החובה המוטלת עליה בהקשר הזה.

לצד זאת נדחתה בקשת העובדת לפיצוי בגין היעדר שימוע, זאת לאחר שנמצא כי הודיעה בזמן אמת שאין בכוונתה להתייצב לשיחה, ובכך למעשה סיכלה בעצמה את הליך הבירור. בסופו של יום פסקה השופטת למלצרית המפוטרת פיצויים בגין הרכיבים האמורים לצד אחרים, כגון פדיון חופשה ודמי הבראה, בסך כולל של כ-46,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד אלעד ג'ובני
• ב"כ הנתבעת: עו"ד דוד בר-חוה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.