זוג שרכש דירה בכרמיאל גילה כי אחת ממרפסות הדירה שהוצגה לו, מהווה חלק מהרכוש המשותף של הבניין. בית משפט השלום בעכו קבע שמדובר בהפרה יסודית של ההסכם, ופסק לזכות הרוכשים פיצוי מוסכם בסך 68,000 שקל.
הפרשה החלה לפני שש שנים. זוג שביקש לרכוש דירת מגורים הגיע עם מתווכת לדירה בכרמיאל, והחליט לרכוש אותה לאחר שהתרשם כי יש בה שלושה חדרי שינה ושתי מרפסות.
לשאלות בנושאי מקרקעין:
פנו ל-עורך דין מקרקעין
בתום משא ומתן, שילמו הרוכשים למוכר 680,000 שקל עבור הדירה, והסכימו כי מי מהצדדים שיפר את ההסכם, ישלם לצד השני פיצוי מוסכם בסך של 68,000 שקל.
חודש לאחר חתימת ההסכם גילו הרוכשים כי אחת המרפסות "סופחה" לדירה על ידי המוכר ללא כל זכות, למרות העובדה שהיא בעצם שייכת לכל דיירי הבניין כחלק מהרכוש המשותף.
הרוכשים פנו בעניין למוכר, ובמקביל התלוננו על ליקויים נוספים שמצאו בדירה, כגון בעיית רטיבות ובעיות במערכת הגז וקולט השמש.
היות שהמוכר לא הגיב לפניותיהם, בשנת 2012 החליטו הרוכשים להגיש נגדו תביעה לבית משפט השלום בעכו, בה דרשו את הפיצוי המוסכם עבור הפרת חוזה המכר.
לטענתם, הנתבע הפר את החוזה כאשר הסתיר מהם בנייה בלתי חוקית שביצע בדירה, ולא גילה להם על הפגמים הנוספים.
הנתבע ביקש לדחות את התביעה, והצהיר כי מעולם לא הציג את הגג המשותף הקטן – המקביל לרצפת חדר השינה – כמרפסת או כחלק מהדירה.
לדבריו, בעת הצגת הדירה הוא אמר לתובעים כי מדובר ברכוש משותף שיכול לשמש אותם לצרכי נוי, אבל לא למטרת שימוש סטנדרטי כמרפסת "רגילה".
מכאן, הנתבע הסביר כי שינוי שערך בחדר השינה, המאפשר למעשה גישה ל"מרפסת", נערך על ידו רק כדי לשפר את זרימת האוויר וכניסת האור לחדר, והוסיף כי כלל לא ידע ששינוי זניח שכזה דורש היתר בניה.
לסיכום דבריו טען הנתבע כי מדובר בתביעה "קטנונית", מתוך ניסיון לשפר את העסקה, מה גם שמאז ההסכם עלה מחירו של הנכס בעשרות אחוזים.
השתלט ולא סיפר
במהלך הדיון, המתווכת שהציגה את הדירה לקונים פוטנציאליים, חיזקה את גרסת הרוכשים לפיה ניתן היה להבין באופן ברור שמדובר בדירה עם שתי מרפסות.
כמו כן, הנתבע, שטען כי מעולם לא פרסם את הדירה עם שתי מרפסות, לא הציג כל אסמכתא לכך.
משכך, השופט ג'מיל נאסר העדיף את גרסתם של התובעים. השופט ביקר את התנהלות הנתבע, שלמעשה השתלט על רכוש משותף שלא כדין ולא סיפר על כך לרוכשים, שעלולים היו להיחשף לתביעות מצד דיירי הבית או הרשות המקומית.
לפיכך, השופט קבע כי מדובר בהפרה יסודית של ההסכם, והורה לנתבע לפצות את התובעים בסכום של 68,000 שקל, כפי המוסכם בהסכם המכר, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 20% מגובה הפיצוי, וכן הוצאות בית משפט.
מכיוון שסכום הפיצוי שנתבע התקבל במלואו, השופט לא מצא צורך לדון בליקויים והפגמים הנוספים שהתגלו בדירה.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין ישי דאב ממשרד לארי דאב ושות' עוסק בתחום הנדל"ן וחוזי מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין