הראל תבעה מהמבוטח השתתפות עצמית בגין תאונה מ-2011 לאחר שהפסידה בהליך בוררות. המבוטח טען שדרישתה אינה חוקית ומהווה התעמרות וניצול כוחה שלא כדין. הראל ביטלה את התביעה כבר בתחילת ההליך אך האבסורד הוא שנפסקו לחובתה 1,250 שקל הוצאות בלבד.
לטענת עורך דינו של המבוטח, חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב משווע כשבחרה לתבוע ללא כל זכות חוקית. כשהובהר לה שדרישתה אינה חוקית היא נסוגה בה מתביעתה, אך מאחר שההליך הסתיים מוקדם נפסקו לחובתה הוצאות זעומות, שלמרבה הצער, לא ירתיעו אותה מלנהוג בבריונות כלפי המבוטחים, וחבל.
מתמודדים מול חברות ביטוח?
פנו לעורך דין ביטוח
במרץ 2015, לאחר שהפסידה בהליך בוררות במרכז "נועם" (בהתאם להסדר בוררות לפיו פועלות מרבית חברות הביטוח בבירור תביעות רכב), תבעה חברת הביטוח הראל את המבוטח, תושב רהט, על סכום של כ-5,500 שקלים השתתפות עצמית בגין תאונה שאירעה בספטמבר 2011.
המבוטח טען, באמצעות עו"ד ערן פאר ממשרד פאר-לוי, כי תאונת הדרכים אירעה שלא באשמתו וכך גם דווח לחברת הביטוח.
המבוטח הבהיר כי דרישתה של הראל מנוגדת להוראה מפורשת של הממונה על ההגבלים העסקיים האוסרת על חברות ביטוח שהיו צד להליך בוררות לגבות דמי השתתפות עצמית ממבוטח שלא היה צד להליך.
לדבריו, הראל בחרה ביודעין ובחוסר תום לב להתעלם מהוראה זו בתביעה מולו.
בנוסף, היא פעלה שלא כדין כששילמה לצד שלישי מבלי ליידע אותו מראש ולקבל את עמדתו, בניגוד לחוק חוזה ביטוח ולתנאי הפוליסה.
מנצח אך מובס
לאחר קבלת כתב ההגנה ועוד בטרם התקיים הדיון הראשון הראל הגישה בקשה לביטול התביעה.
בתגובה לכך, ביקש עו"ד פאר כי יוטלו על הראל הוצאות גבוהות ומרתיעות. לדבריו, בטרם הוגש כתב התביעה הוא הבהיר לתובעת כי דרישתה מנוגדת לחוק וכי תוגש בעניין תלונה למפקח על הביטוח. למרות זאת, בחרה הראל לנסות את מזלה ולתבוע, כנראה מתוך תקווה שהמבוטח יתייאש ויוותר, כפי שקורה לרוב האזרחים הנקלעים להתמודדות מול תאגידי ענק.
ב"כ הנתבע הוסיף כי בשל התנהגות התובעת נאלץ הנתבע להתגונן מול דרישה חסרת יסוד ונגרמו לו עוגמת נפש והפסדים לא מבוטלים. אם תידחה התביעה ללא הוצאות הרי שאמנם הנתבע יצא מנצח אך עדיין מובס.
הראל טענה בתגובה, באמצעות בא כוחה עו"ד ליאור שפירא, כי היא רשאית לגבות השתתפות עצמית גם כשהתביעה מתבררת בהליך בוררות שכן על פי החלטת הממונה על ההגבלים העסקיים אין באיסור לעשות שימוש בפסק הבוררות כדי למנוע ממנה לגבות דמי השתתפות עצמית לפי חוק חוזה ביטוח.
לדבריה, המחלוקת בין הצדדים היא משפטית ולגיטימית והמצב אינו מצדיק הטלת הוצאות מוגדלות. התובעת הוסיפה כי בתחילת ההליך, לאור עמדת בית המשפט ולאחר בחינה מחודשת של האירועים היא החליטה להסכים לדחיית התביעה ללא צו להוצאות כדי לחסוך זמן שיפוטי יקר.
פסיקת הוצאות כלפי מי שמוכן לחזור בו מהתביעה בשלב מוקדם ובטרם התקיים דיון עלול להרתיע אחרים מלעשות כן, הוסיפה התובעת.
הרשם יגאל נמרודי דחה את התביעה בהתאם לבקשת התובעת. בהחלטה נקבע כי מכיוון שהנתבע נדרש להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיון הוא זכאי לפסיקת הוצאות. עם זאת, מכיוון שהוא לא נדרש להגיש תצהירי עדות ראשית וההליך בא על סיומו בשלב מוקדם סכום ההוצאות יעמוד על 1,250 שקל בלבד.
* המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין