חמישה אחים הסתלקו מעיזבון אביהם לטובת אמם. לאחר שגילו שהאב העביר נכס לאחד מהילדים בסתר, הם ביקשו לבטל את המהלך. בקשתם התקבלה בבית המשפט אך ערכאת הערעור הפכה את התוצאה.
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה ערעור שהגיש אדם נגד חמשת אחיו. בקשת האחים לבטל את הסתלקותם מצוואת אביהם לטובת אמם התקבלה בבית המשפט לאחר שנקבע שהאח הסתיר מהם שקיבל נכס מהאב לפני מותו. בית המשפט המחוזי קבע בין היתר שהאחים לא הוכיחו כיצד המידע היה משנה את התמונה מבחינתם.
בבעלות האב היה נכס המורכב משתי דירות. ב-1986 הוא העביר לאחד מילדיו את הדירה העליונה, הגג, המקלט והמעבר בחצר. ב-1994 הוא העביר לו גם את החלק הקדמי של הנכס ואף הסכים שהבן ירחיב את דירתו בחלק האחורי של המגרש. חמשת הילדים האחרים ידעו על ההעברה הראשונה בזמן אמת, אך לא על ההעברה השנייה.
ב-1996 נפטר האב. במסגרת ההליכים למתן צו ירושה חתמו על הילדים על תצהיר הסתלקות מחלקם בעיזבון לטובת האם.
במהלך 2007 חתמה האם על תצהיר מתנה בו העבירה לבן חלק מזכויותיה בנכס ללא תמורה. לאחר מכן הועברו רוב הזכויות בנכס על שם הבן. האחים גילו זאת ב-2010 וב-2014 הגישו תביעה נגד האם והאח בה ביקשו לבטל את הסתלקותם מעיזבון אביהם. טענתם המרכזית הייתה שהם ויתרו על העיזבון בשל הטעייה מצד האח.
בית המשפט למשפחה קיבל את התביעה. הוא קבע שהאחים אכן לא ידעו על ההעברה השנייה, שצמצמה משמעותית את עיזבון האב, וכי אילו ידעו ״סביר להניח״ שלא היו מסכימים להסתלק ממה שנותר בעיזבונו לטובת האם.
האח הגיש ערעור על פסק הדין באמצעות עוה״ד אסף לאור וציפורה הרצליך. הוא טען שאחיו לא הוכיחו כי אם היו יודעים על ההעברה לא היו מסתלקים מהעיזבון. עוד נטען כי האחים לא עמדו בדרישות חוק החוזים מבחינת משלוח הודעת ביטול ההסתלקות בתוך זמן סביר.
האחים, שיוצגו על ידי עו״ד מיכאל טאוסיג, ביקשו להותיר את פסק הדין על כנו.
שיהוי משמעותי
סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט שאול שוחט, הבהיר כי חוק החוזים מאפשר לבטל חוזה מחמת טעות.
לדבריו, החוזה במקרה זה הוא ההסתלקות, פעולה משפטית חד צדדית של האחים כלפי האם. את יסודות הטעות היה צריך לבחון במישור מערכת היחסים בין האחים לבין האם. ואולם, פסק הדין של בית המשפט למשפחה בחן את סוגיית הטעות במערכת היחסים בין האחים למערער. מבחינה זו פסק הדין חסר קביעות עובדתיות כגון מה היה ביסוד ההסתלקות של האחים לטובת האם ומדוע אם היו יודעים על ההעברה השנייה האם זה היה משנה את התמונה מבחינתם.
השופט הדגיש שהנטל להוכחת קיומה של טעות מוטל על האחים. במסגרת זו היה עליהם לטעון ולהוכיח כי האם ידעה (בפועל או בכוח) על כך שהם לא ידעו על ההעברה השנייה וכי אילו ידעו לא היו מסתלקים מחלקם בעיזבון אביהם לטובתה.
השופט ציין שהאחים טענו כי הסתלקותם באה מתוך דאגה לאם ונועדה להבטיח את בטחונה. אם זו הסיבה שעומדת ביסוד הוויתור, שאלת חלקם המדויק בעיזבון האב לא אמורה לשנות.
זאת ועוד, השיהוי המשמעותי בהגשת התביעה מצדיק גם הוא את קבלת הערעור.
השופטים נפתלי שילה ויהודית שבח הצטרפו לתוצאה.
לפסק הדין המלא בתיק 8682-10-17
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין