מד"א הציל חיי מטופל - אך יפצה אותו על רשלנות רפואית

פסק דין שנוי במחלוקת מחייב את מד"א לשלם 185 אלף שקל למטופל שפרק את הכתף בזמן שביצעו בו החייאה עקב דום לב: "הייתה נלהבת מדי"

מוצדק או הזוי? תחליטו בעצמכם: בית משפט השלום בירושלים חייב אתמול את מד"א לשלם לגבר שהציל את חייו פיצויים והוצאות בסך 185 אלף שקל. הסיבה: רשלנות בזמן ניסיונות ההחייאה שהביאה לפריקת אחת הכתפיים. סגן הנשיא מרדכי בורשטין דחה את טענת הארגון לפיה הנזק אירע בשל פרכוס עצמי.

במרץ 2019 ישב התובע (67) - נהג אוטובוס ומדריך טיולים במקצועו - בבית קפה באזור צומת אלמוג, הסמוך לים המלח. בשלב מסוים הוא החל לחוש כאבים עזים בחזה. אמבולנס של מד"א שהיה במקום העניק לו טיפול ראשוני, ובהמשך העביר אותו לניידת טיפול נמרץ. בשלב זה איבד האיש את הכרתו עקב דום לב והחלו ניסיונות החייאה עליו, הכוללים שוק חשמלי ועיסויים, תוך כדי דהירה לבית החולים.

למרבה המזל חיי האיש ניצלו, ואולם לאחר שובו להכרה החל להרגיש כאבים בכתף, בנוסף לאלה שבחזה. בדיעבד התברר לו שחווה פריקה ושבר בכתפו הימנית, שבהמשך הצריכו ניתוח. בתביעה שהגיש לבית המשפט באוגוסט 2020 טען האיש שנזקו הגופני אירע כתוצאה מרשלנות מד"א במהלך ניסיונות ההחייאה עליו, ומכאן שעליה לפצותו.

מנגד טען ארגון ההצלה שהחבלה בכתף נגרמה ללא קשר לטיפול שניתן, אלא בגלל פרכוס עצמי שאירע לאיש. במישור הכללי נטען שיש להימנע מהטלת אחריות במקרה זה, שכן החייאה מטבעה היא פעולה הדורשת מידת אגרסיביות, כאשר קבלת התביעה עלולה לשדר "אפקט מצנן" ולהוביל להיעדר הענקת טיפול מתאים לאנשים הנמצאים בסכנת חיים.

הצוות דיווח על חבלה

קרדיולוג שמונה כמומחה נייטרלי בתיק העריך שבין שתי הגרסאות העובדתיות שהוצגו - זו של התובע היא הסבירה יותר. לדבריו ב-24 שנותיו במקצוע מעולם לא נפגש עם חבלה בסדר גודל כזה כתוצאה מפרכוס בלבד, ולכן לחיצות חזקות מדי במהלך ההחייאה הן כנראה הסיבה לפריקת הכתף. הוא כתב שלהערכתו "עשו החייאה אינטנסיבית וגרמו לפגיעות כתוצאה מעיסויים נלהבים מדי".

השופט בורשטין אימץ את חוות דעת המומחה. הוא העיר אומנם שנקודת המוצא לדיון היא שאנשי מד"א טיפלו בתובע בצורה טובה ואף הצילו את חייו. ואולם לצד זאת, אין בזכויותיו הרבות של הארגון בהצלת חיים כדי להעניק לו חסינות מוחלטת בכל פעולה שיעשה. המבחן הקובע, לדבריו, הוא האם בנסיבות המקרה פעל המציל כפי שאדם סביר היה פועל אילו היה נתון באותו מצב, ותשובתו לכך הייתה, כאמור, שלילית.

"בענייננו מתבקשת המסקנה לפיה הנכות שנגרמה לתובע נגרמה עקב התרשלות הנתבע", כתב השופט. הוא נשען על מספר נימוקים בראשם חוות דעת המומחה, אבל לא רק: כך למשל, בתעודת חדר המיון ובמסמכי בית החולים אליו פונה התובע, נכתב מפי צוות מד"א עצמו שהוא "נחבל" בדרך למיון. "הדבר מלמד כאלף עדים על התרשלות הנתבע", נכתב בפסק הדין.

בנסיבות אלה חייב השופט את מד"א לפצות את האיש ב-155 אלף שקל עבור ראשי הנזק השונים: הפסדי שכר בעבר, עזרה וסיעוד, נזק לא ממוני והוצאות רפואיות. כמו כן חויב ארגון ההצלה לשלם לתובע 30 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

• ב"כ התובע: עו"ד יוספי מזר
• ב"כ הנתבע: עו"ד אסף אלרום

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.