למרות התרעות הרוכשים: חברת בנייה מסרה בית עם ליקויים

עוד בשלבי ההקמה התגלו במבנה ליקויים שהרוכשים התריעו לגביהם, אלא שחברת הבנייה התעלמה מהם וסיימה את העבודות ללא התיקונים.

בית משפט השלום בנצרת חייב בשבוע שעבר את חברת הבנייה "דקל אחר בינוי והשקעות" לפצות בני זוג על עיכוב בתיקון ליקויים בבית שבנו בקיבוץ מגידו. סגנית הנשיא נבילה דלה מוסא התרשמה כי בני הזוג העירו על הליקויים מבעוד מועד אך החברה לא שעתה להערותיהם ולכן היא תשלם להם 93 אלף שקל כפיצוי והוצאות משפט.

בני הזוג פנו ב-2005 לחברת "דקל אחר בינוי והשקעות" לצורך בניית ביתם על מגרש בקיבוץ מגידו. מאחר שבקרקע לא היו תשתיות מתאימות, החברה התחייבה לבצע גם את עבודות הפיתוח והתשתית הנחוצות.

עוד בשלבי ההקמה, בני הזוג גילו ליקויי בנייה שונים בצנרת ובמערכת הניקוז, בריצוף, בחלונות, במרפסת ועוד, והתריעו על כך בפני החברה. למרות זאת, 3 שנים לאחר מכן הבית נמסר לידיהם כשרוב הליקויים נותרו על כנם.

בשלב הזה הם החליטו לבצע את התיקונים בעצמם, ובשנת 2011 הם פנו לבית המשפט על מנת שיורה לחברה לשאת בעלות התיקונים ולפצות אותם על עגמת הנפש שנגרמה להם.

בתגובה, החברה ניסתה להתנער מאחריות בטענה שהרוכשים מנעו ממנה לבצע את התיקונים כך שהיא לא מיצתה את הזכות המוקנית לה בחוק המכר לתקן את הליקויים בעצמה. החברה אמנם הודתה כי הרוכשים הודיעו לה על הליקויים עוד בשלב הבנייה, אולם לשיטתה הדבר נעשה לצורך הגשת התביעה ובמטרה להתעשר על חשבונה.

כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת של מומחה משלו אך לנוכח הפערים בין חוות הדעת, בית המשפט מינה מומחה מטעמו, שהעריך כי עלות תיקון הליקויים שנותרו במבנה היא 29 אלף שקל. אלא שהתובעים חלקו על כך בטענה שהמומחה לא תמחר ליקויים שכבר תוקנו על ידם.

התעלמה מהרוכשים

בפסק דינה, סגנית הנשיא דלה מוסא הסבירה כי חוק המכר אכן קובע שחברת בנייה זכאית לתקן ליקויי בנייה אך עליה לעשות זאת תוך זמן סביר מהמועד שהובאו לידיעתה. במקרה הנוכחי, מאחר שהחברה התעלמה מפניותיהם הרבות של התובעים, הרי שהיא מיצתה את זכותה לבצע את התיקונים וכעת עליה לפצותם בגין הליקויים ועגמת הנפש שנגרמה להם בגינם.

בהמשך, השופטת אימצה את רוב קביעות המומחה מטעמה אך הוסיפה על כך גם פיצוי על התקנת צנרת בניגוד לתקן – שהמומחה שלל. "משקבע המחוקק את סוג הצנרת שצריך להתקין, אין זה מתפקידו של המומחה לחוות דעתו או למתוח ביקורת באשר לטיב הוראת המחוקק" כתבה. בנוסף, היא מצאה כי המומחה אכן לא התייחס לחלק מהליקויים שכבר תוקנו על ידי התובעים, ומשכך, קיבלה את טענתם בדבר התמחור החסר. מנגד, נדחתה טענתם לליקויים במערכת הניקוז בגינה לאחר ששוכנעה כי בוצעו בה עבודות גינון שלא היו באחריות החברה.

לפיכך, החברה חויבה לשלם לתובעים 68 אלף שקל עבור תיקון הליקויים ועגמת נפש, ולשאת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25 אלף שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד מקרקעין אילן גולדנברג
• ב"כ הנתבעת: עו"ד גיל פויסטרו

* עו"ד אברהם שלו עוסק בליקויי בנייה

** הכותב לא ייצג בתיק

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.