זוג אחד תבע פיצויים של 120 אלף שקלים והאחר כחצי מיליון שקלים. בעקבות חוות דעתו של מהנדס שמונה כמומחה נפסקו להם פיצויים נמוכים בהרבה. דרישותיהם החוזרות לפסול את עמדתו נדחו וספגו ביקורת
בית משפט השלום בתל-אביב חייב לאחרונה את חברת הבנייה "אפריקה ישראל מגורים" לשלם פיצויים והוצאות של כ-220 אלף שקלים לשני זוגות שרכשו ממנה לפני כ-10 שנים דירות בפרויקט תלמי מנשה, עקב ליקויי בנייה. הזוגות אמנם טענו לליקויים רבים ומשמעותיים – זוג אחד תבע פיצוי של 120 אלף שקלים ואילו האחר לא פחות מחצי מיליון שקלים - אבל השופט עדי הדר פסק את הפיצויים בהתאם לחוות דעתו של מהנדס ושמאי שמונה מטעם בית המשפט ואמנם מצא פגמים שונים בדירות אבל פחות חמורים ממה שתואר בתביעות. בקשותיהם החוזרות של התובעים לפסול את חוות דעתו ולפסוק על-פי חוות הדעת מטעמם נדחו.
כל אחד מהזוגות הגיש תביעה נפרדת. הזוג הראשון תבע את החברה ב-2013 וטען כי בדירת המיני פנטהאוז שרכש נמצאו ליקויים רבים וסטיות ממה שסוכם וביקשו פיצויים של 120,000 שקלים עבור תיקון הליקויים, דיור חלופי, ירידת ערך ועוגמת נפש.
הזוג השני הגיש את התביעה כשנה וחצי לאחר מכן על סכום של חצי מיליון שקלים וגם הם הפנו לליקויים נרחבים בדירתם וביקשו פיצויים על עלויות תיקון, ירידת ערך, דיור חלופי ועגמת נפש.
בשני המקרים טענה אפריקה ישראל כי הליקויים זניחים יחסית וכי התובעים מנעו ממנה לבצע את התיקונים כמו שצריך. באשר לתביעה הראשונה טענה החברה כי עוד כי כל השינויים בבנייה היו מתואמים ונחתמו הסכמי תוספות.
בית המשפט איחד את הדיון בשתי התביעות ומינה מהנדס ושמאי לבחינת הליקויים בדירות. לאחר שהמומחה הגיש חוות דעת שדחתה חלק מהליקויים הנטענים ומצאה שמצב הדירות חמור פחות מזה שהציגו התובעים הם ביקשו שוב ושוב לפסול את חוות דעתו אבל בקשותיהם נדחו.
ביצע עבודתו נאמנה
השופט עדי הדר קבע כי לא מצא פגם מהותי בהתנהלות המומחה או סיבה לסטות מחוות דעתו המקצועית על אף שניכר כי מערכת היחסים הקלוקלת ששררה בינו לבין עורכת הדין מטעם התובעים. "סקירת מסקנות המומחה מלמדת על בחינה נטולת פנים ומקצועית של עשרות טענות לליקויים. התובעים קיבלו חלק גדול ממסקנות המומחה כאשר השביעו רצונם. מכאן שעל אף אווירה לא נעימה השוררת לדאבון הלב בין באת כח התובעים ובין המומחה, היא לא חלחלה למסקנות המקצועיות", כתב.
השופט ציין עוד כי התובעים ניסו להטיל על המומחה מורא אבל הוא עשה עבודתו נאמנה ולא היסס לתקן את חוות הדעת כשהיה בכך צורך.
על כן, לאחר בחינת הליקויים השונים בדירות בהתאם לחוות הדעת, קבע השופט כי הפיצויים עבור תיקון הליקויים בדירת התובעים הראשונים לרבות עגמת נפש מסתכמים בכ-26,000 שקלים בלבד כולל הפרשי ריבית והצמדה. לנוכח הפער המשמעותי בין סכום התביעה לבין הפיצוי הסופי והתנהלותם מול המומחה נפסק להם שכר טרחת עורך דין נמוך יחסית של 5,000 שקלים וכן החזר שליש מאגרת התביעה.
באשר לתובעים השניים, פסק להם השופט פיצויים של כ-178 אלף שקלים עבור ליקויי בנייה, הוצאות ועגמת נפש כולל הפרשי ריבית והצמדה. טענתם לצורך בדיור חלופי בתקופת התיקונים נדחתה. גם להם נפסק שכר טרחה נמוך יחסית דין של 12,000 שקלים והחזר מחצית האגרה בלבד.
עו"ד דניאל כהן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין