ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין גלוזמן נ' ע.ע. ענבר אחזקות בע"מ
לקוח, שרכש לו ולזוגתו שובר כפול לאטרקציית "טרקטורון מעופף", גילה ביום מימוש העסקה כי החברה שלחה רק מדריך אחד וטרקטורון אחד. מכיוון שכך, ביטל את הפעילות ודרש מועד חלופי. המועד החדש שתואם עמו הוא לאחר פקיעת השובר. האם על החברה לפצותו?
בחור שרכש מחברת הגלישה והאטרקציות ע.ע. ענבר אחזקות, שובר לפעילות "טרקטורון מעופף" לו ולזוגתו, טען כי ביקש מנציג החברה לוודא, כי הטיסה שלו ושל בת זוגו תתרחש במקביל.
הוא טען, כי הנציג הודיע לו שאין שום בעיה, ולכן רכש את החבילה ותיאם עם המדריך את מועד הטיסה. אולם, לטענתו, כשהגיע יחד עם חברתו, שזו הייתה הפתעת יום ההולדת שלה, נדהם לגלות שישנו רק מדריך אחד וטרקטורון אחד, כך שלא יוכלו ליהנות מהאטרקציה ביחד.
התובע, שסירב לטוס באופן הזה, פנה לחברת הגלישה כדי לבטל את ההזמנה, אך לבסוף ביקש להחליף את השובר למדריך אחר. אולם הפעילות עם המדריך תואמה עמו למועד שבו כבר פג תוקפו של השובר, כך שלא התאפשר לו לבצע את האטרקציה.
לפיכך, התלונן התובע ב'אמון הציבור', והגיש נגד חברת הגלישה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון.
החברה טענה מנגד, כי אמנם התובע רכש שובר לשתי טיסות, אולם מאחר שאין לה מוצר של טיסה עם טרקטורון מעופף במקביל, היא הודיעה לו כי הוא צריך לוודא מול המדריך, שהדבר אפשרי. לטענתה, לאחר שנאותה להחליף לו את השובר לספק אחר, הוא זה שדחה בכל פעם את המועדים לביצוע הפעילות, עד שפג התוקף של השובר.
לא עשה שימוש בזמן- אין לו להלין אלא על עצמו
הרשם הבכיר נועם רף דחה את התביעה. נפסק, כי על גבי השובר שרכש התובע אין כל אזכור לכך שרכש טיסה שתתקיים במקביל עם שני טרקטורונים.
מי שהיה אמור לאשר את ביצוע הפעילות במקביל לתובע ולזוגתו, קבע השופט, היה המדריך, ואם כבר בחר התובע לפנות להליכים משפטיים, היה עליו לנקוט אותם נגד המדריך.
הנתבעת, כך נקבע, בסך הכל מספקת את השובר. התובע לא הוכיח כי התחייבה בפניו שהפעילות תתבצע במקביל. אמנם, נציג הנתבעת הודה כי אמר לתובע שטיסה במקביל היא דבר אפשרי, אך עם זאת, הודיע לתובע כי עליו לוודא זאת עם המדריך. דברים אלו של הנציג, לא נסתרו.
"ככל שהתובע לא עשה שימוש בשוברים במסגרת הזמן הנקוב בהם, אף מקום שהוצע לו ספק אחר במסגרת התקופה בה היו השוברים בתוקף... אין לו להלין על כך אלא על עצמו", כתב השופט, וחייב את התובע לשלם הוצאות משפט של 400 שקל.
לפסק הדין בעניין גלוזמן נ' ע.ע. ענבר אחזקות בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.