גלוזמן נ' ע.ע. ענבר אחזקות ונדל"ן בע"מ

פסק דין

1.הסוגיה אשר נדונה לפניי מתייחסת לשאלה האם חברה המוכרת שוברים של פעילויות אחראית לפצות את הלקוח בגין אי שימוש בשוברים בפרק הזמן הנקוב בהם, כאשר ללקוח טענות בעניין טיב השירות.

טענות הצדדים:

2.על פי הנטען בכתב התביעה, התובע התקשר ביום 2.7.12 לנתבעת ובירר פרטים אודות חבילת טרקטורון מעופף בזמן קרוב, כאשר הטיסה הינה במקביל בשני טרקטורונים.

3.במעמד השיחה ביקש ממנו נציג הנתבעת להמתין תוך שהוא בודק הנושא ולאחר 15 דקות חזר אליו נציג הנתבעת והודיע לו שאין שום בעיה לעשות טיסה במקביל אך את הזמן והמקום יהיה ניתן לתאם לאחר רכישת החבילה. התובע הסכים ורכש את החבילה באמצעות כרטיס אשראי.

4.לאחר חצי שעה נשלחה אליו לטלפון הודעה לתיאום עם מדריך הטיסה לגבי שעת הגעה ומקום. התובע תיאם טיסה ליום ה' 5.7.12 אך לאור רוחות עזות ובהמלצתו של המדריך הועברה הטיסה ליום שבת בבוקר (7.7.12) לשעה 06:00.

5.ביום שבת הגיע התובע עם בת זוגתו, לה ביקש לעשות הפתעה ליום הולדת, אך הופתע שהגיע אך מדריך אחד עם טרקטורון אחד בלבד, דבר שלא מאפשר טיסה במקביל.

6לשאלתו של התובע היכן הטייס השני, ענה לו בזלזול הספק שיפנה לנתבעת.

7.התובע סירב לטוס ועל כן מבקש הוא לבטל את ההזמנה. התובע פנה לנתבעת לצורך ביטול ההזמנה והושב בשלילה.

8.על פי הנטען בכתב ההגנה, התובע פנה לנתבעת ביום 2.7.12 ורכש 2 טיסות עם טרקטורון מעופף וזאת לאחר שעיין באתר ומצא את הפעילות ככזו שמתאימה לצרכיו כולל המחיר המצוין. התובע התנה את הרכישה בתנאי שיישמר לו מקום למועד 5.7.12 ולאחר שביצע את הרכישה קיבל שובר בדואר אלקטרוני בתוקף ל 60 יום.

9.בעת ההזמנה נשמר לתובע מקום ובעקבות זאת הספק סירב להזמנות נוספות מכיוון ששמר עבור התובע מקום וזאת על פי בקשתו.

10.הנתבעת מוסיפה וטוענת שאין באתר של הנתבעת מוצר של טיסה עם טרקטורון מעופף במקביל ותיאום כאמור ייעשה רק ברצונו ויכולתו של הספק.

11.בעקבות תנאי מזג האוויר ובקשתו של הספק – אסף, מועד הטיסה שונה ליום 7.7.12 ומאחר והתבקשה טיסה במקביל שדורשת טייס נוסף נדרש אישור לכך מראש מטעמו התובע. משלא הגיע כל אישור מהתובע ביום ו' בשעה 21:00 שוחרר הטייס הנוסף ואך בשעה 23:00 של יום ו' שלח התובע מסרון המאשר את הגעתו. בכדי שלא לאכזבו התייצב הספק עם טרקטורון מעופף אחד ביום שבת בבוקר. מאחר והתובע הגיע ללא שובר, סירב הספק לבצע את הפעילות.

12.ביום 8.7.12 פנה התובע וביקש לבטל השובר, אך בסופו של דבר החליט לבצע את הפעילות ולבקשתו הוחלף השובר לספק אחר – עופר ותואמה פעילות ב 12.7.12. למרות התיאום החדש, פנה התובע לספק אסף ותיאם עמו טיסה לסוף שבוע של 13-14.7.2012, אך מכיוון שמקומות אלו נתפסו על ידי לקוחות אחרים, החליט התובע עם הספק אסף שהפעילות תדחה לסוף שבוע לאחר מכן. במקביל, פנה התובע ל"אמון הציבור" והתלונן.

דיון והכרעה:

13.אין מחלוקת בין הצדדים לכך שהתובע רכש מאת הנתבעת את השובר אשר סומן כת/1 (להלן: "השובר").

14.אין מחלוקת בין הצדדים גם לכך שהטיסה לא יצאה לפועל.

15.כאמור בשובר, התובע רכש טיסה עם טרקטורון מעופף 30 דקות X 2 . אין בשובר כאמור כל התייחסות לכך שהטיסה אמורה להתנהל במקביל עם שני טרקטורונים.

16.בהתאם לטענותיו של התובע, התיאום לגבי טיסה במקביל נעשה אל מול הנתבעת בלבד והתובע אך נדרש לתאם מול הספק אסף את השעה והמקום (ראה עמ' 4 ש' 26-27 לפרוטוקול).

17.הנתבעת מאשרת שפנתה לספק אסף וביררה עמו במעמד הרכישה באם ניתן לבצע טיסה במקביל והוא השיב להם שאין שום בעיה, אך נאמר לתובע שידבר על כך עם הספק – אסף. הנתבעת מוסיפה וטוענת שלא קיים באתר שלה מוצר של טיסה במקביל בשני טרקטורונים (ראה עמ' 4 ש' 5-9 לפרוטוקול).