לא דיווחת בזמן על מזוודה שאיחרה? לא תזכה לפיצוי
לפסק הדין בעניין מסר נ' אל על בע"מ
המזוודה של הנוסעים בטיסה מישראל לבלפסט דרך לונדון, הגיעה ליעדה באיחור של 24 שעות. בית המשפט לתביעות קטנות בת"א דחה את התביעה, כי התובעים לא הוכיחו שדרשו פיצוי בתוך 21 יום.
הנוסעים טסו בטיסת אל על ללונדון, ומשם בטיסת המשך עם חברת בריטיש מידלנד לבלפסט. הם הפקידו את המזוודות בידי נציגי אל על בשדה התעופה, אך שעה לפני ההמראה נאמר להם כי המזוודות לא הועלו למטוס. לאחר חיפושים נמצאו המזוודות והועלו למטוס זמן קצר לפני ההמראה, אך לא הגיעו לבלפסט.
לטענת הנוסעים, מיד כשגילו שהמזוודות אינן, הודיעו על כך לחברת בריטיש מידלנד, אולם לא שמרו על עותק התלונה. המזוודות אותרו והגיעו לידיהם כ-24 שעות לאחר הנחיתה, אך בינתיים הם נאלצו לרכוש מוצרים בסיסיים ב-113 ליש"ט. כשלושה חודשים לאחר מכן פנו לאל על בדרישה לפיצוי בגין ההוצאות הכספיות ועוגמת הנפש, ונתקלו בסירוב. בשל כך פנו בתביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א.
לטענת אל על, הנוסעים אינם זכאים לפיצוי משום שלא הציגו הוכחה בכתב לכך שפנו בדרישה בתוך 21 יום מהמועד בו קיבלו את המזוודות, כנדרש באמנת ורשה. לטענתה, יש לראות את הפניה אליה כשלושה חודשים לאחר מכן, כפניה המתועדת הראשונה בעניין.
מדוע שמרו את הקבלות אך לא את מסמך הדרישה?
השופטת מלכה ספינזי קבעה, כי אמנת ורשה אכן חלה ומחייבת את הצדדים ודרישת הכתב בה היא מהותית. עוד נקבע, כי קשה לקבל את הטענה לפיה התובעים שמרו את הקבלות להוכחת ההוצאות, אך לא שמרו את עותק ההודעה לחברת התעופה, שכן "לו אכן היה מוצא מסמך שכזה, היו התובעים שומרים עליו ביחד עם הקבלה, שכן מדובר במסמך מהותי". כמו כן, לא הציגו התובעים את ההתכתבות שהייתה לטענתם עם בריטיש מידלנד בבקשה לשחזר את מסמך ההודעה.
לפיכך נפסק, כי התובעים לא מילאו אחר דרישות האמנה ודין התביעה להידחות. בנסיבות העניין לא נפסקו הוצאות.
לפסק הדין בעניין מסר נ' אל על בע"מ
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
