השופט קבע שלא כיוון שההליך המשפטי לא קשור לדירה הספציפית ולא סיכן את העסקה או את זכויותיו. על כן, גם אם המוכרים נהגו בחוסר תום לב הם לא צריכים לשלם לו פיצויים מוסכמים
בית משפט השלום בעכו דחה לאחרונה תביעה לפיצויים מוסכמים על הפרה יסודית של הסכם מכר במסגרתה טען רוכש דירה בנהריה כי המוכרים הסתירו ממנו שמתנהלת תביעה נגד נציגות הדיירים. השופט הבכיר ג'מיל נאסר קבע כי ההליך המשפטי לא קשור לדירה, לא סיכן את העסקה או את הזכויות של הרוכש, ומכאן שהמוכרים לא הפרו את התחייבויותיהם בהסכם גם אם נהגו בחוסר תום לב.
ההסכם נחתם באפריל 2016. לפי הגרסה שלו בתביעה שהגיש לפני כ-3 שנים נגד המוכרים, כמה ימים אחרי שעבר לדירה התקיימה ישיבת ועד בית שבמהלכה נודע לו לראשונה שהוגשה נגד הנציגות תביעה לפיצויים של כ-300 אלף שקל בטענה לפלישה למגרש הסמוך.
לטענתו מדובר בתביעה שהוגשה כחודש לפני שחתם על ההסכם אך המוכרים לא טרחו לגלות לו על כך, אף שידעו עליה בוודאות בין היתר לנוכח העובדה שהמוכרת הייתה בוועד. התובע הוסיף כי לימים התביעה תוקנה והוגשה אישית נגד בעלי הדירות מה שמעמיד אותו בסיכון לתשלום פיצויים.
לטענתו, הסתרת המידע המהותי נחשבת להפרה יסודית של הסכם המכר ושל חובת תום הלב במשא ומתן, ועל הוא זכאי לפיצויים המוסכמים ולפיצוי נוסף על עגמת נפש. בסך הכל הוא תבע 173,500 שקלים.
המוכרים השיבו שהרוכש הסתיר שהגיש נגדם הודעת צד שלישי במסגרת ההליך השני, ובה דרש פיצויים בדיוק על אותן טענות. עוד הם טענו כי הרוכש משתמש בידע וביכולות שלו כעו"ד כדי להתעשר על חשבונם שלא כדין.
המוכרים ציינו כי לא ידעו על התביעה במועד החתימה וממילא היא כלל לא קשורה לדירה כלל. מדובר בתביעה שטוענת לפלישה בשטח של 14 מ"ר שמשמש כחנייה וחצר של דירה אחרת, כך שההצהרות שלהם בהסכם כי לא מתנהלים בעניינה הליכים היו נכונות לחלוטין.
מה היו ההשלכות?
השופט הבכיר ג'מיל נאסר ציין כי אף ששוכנע כי המוכרים היו מודעים לקיומה של התביעה ונמנעו מלספר על כך, הם לא אחראים להפרה יסודית של הסכם המכר.
השופט הבהיר כי כל הצהרותיהם בהסכם נגעו לדירה עצמה ואילו התביעה כלל לא מתייחסת לדירה. למעשה, היא לא סיכנה את העסקה ולא יכלה לפגוע בזכויותיו של הרוכש. טענתו כי המידע היה משפיע על הרכישה, הוסיף השופט, הייתה כללית ועמומה ולא פירטה מה יכולות היו להיות ההשלכות: האם היה מוותר על העסקה, דורש הפחתת מחיר או רק מברר את סיכויי התביעה. לפיכך, התובע לא זכאי לפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם המכר למקרה של הפרה יסודית.
עם זאת, השופט קבע כי המוכרים בהחלט היו צריכים לגלות לרוכש על קיומו של הליך משפטי שבמסגרתו נתבעו מאות אלפי שקלים. בכך שהסתירו זאת הם שהפרו את חובת תום הלב אבל עם זאת, הרוכש לא הוכיח שנגרם לו נזק ממשי בשלב זה וככל שיהיה כזה הוא יוכל לקבל תרופה במסגרת הודעת הצד השלישי שהגיש בתביעת הפלישה.
לפיכך התביעה נדחתה והתובע חויב לשלם לנתבעים הוצאות של 4,000 שקל.
עו"ד מתן נחמיאס
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין