החמות טענה שכלתה פרצה לפייסבוק של בנה ופרסמה תכנים מעליבים שהציגו אותה כאם רעה. השופט הבין ללב הכלה, שכתבה את הדברים בסערת רגשות ובעיצומו של סכסוך גירושין מכוער, אך הבהיר שבכל זאת מדובר בלשון הרע.
בית משפט השלום בצפת קיבל לאחרונה חלק מתביעת לשון הרע שהגישה חמות נגד כלתה לשעבר. לחמות נפסקו פיצויים של 20 אלף שקל על שלושה פוסטים שפרסמה כלתה דאז מחשבון הפייסבוק של בעלה, ובהם הציגה אותה כאם רעה והורסת משפחות. לצד זאת, השופט רונן פיין קבע כי דרישת החמות לפיצויים של 150 אלף שקל הייתה מוגזמת בהתחשב בכך שהמתינה כשנתיים עד להגשת התביעה, שיהוי שמעלה חשד כי המטרה הייתה נקמה.
הכלה-הנתבעת פרסמה ב-2015 ארבעה פוסטים מתוך חשבון הפייסבוק של בעלה לשעבר בפרק זמן של 25 דקות. בשלושה מתוכם כתבה הנתבעת בשמו של בעלה "תודה" לאמו על שהרסה את המשפחות שלו ושל אחותו וגרמה לשניים להתגרש.
בתביעה שהגישה נגדה חמותה לשעבר כעבור כשנתיים, היא דרשה פיצויים של 150 אלף שקל על הוצאת דיבתה. לטענתה, הפוסטים גרמו להשפלתה בעיני הבריות כיוון שכל מי שקרא אותם הסיק שבנה מסוכסך עמה ומאשים אותה בהרס חיי הנישואים שלו ושל אחותו. לטענתה, היא כל כך התביישה בעקבות הפרסומים עד שהפסיקה לצאת מהבית לתקופה מסוימת.
בתחילה הכלה הכחישה את הפרסומים אך לאחר מכן הודתה כי כתבה אותם כשהייתה נסערת ובמצוקה נפשית, לאחר שבעלה עזב והשאיר אותה עם שני תינוקות ללא אמצעי קיום. עם זאת, היא הבהירה כי לא פרצה לפייסבוק שלו אלא הייתה שותפה עמו בדף.
הכלה הדגישה עוד כי חמותה נזכרה להגיש את התביעה כשנתיים לאחר הפרסום בסמוך לאחר שזכתה בתביעת הכתובה נגד בנה, כדי לחלץ ממנה את הכספים בחזרה.
תחושת אי נוחות
השופט פיין קבע כי שלושה מתוך ארבעת הפוסטים נחשבים להוצאת לשון הרע על התובעת (שלא אוזכרה כלל בפוסט הרביעי).
מבחינה אובייקטיבית, פסק השופט, אין ספק שמדובר בלשון הרע. "ממלל שלושת הפרסומים הרלוונטיים משתמע בצורה ברורה, כי מיוחסת לתובעת התנהגות שלילית, התנהגות של אם המבקשת את רעת ילדיה או כזו אשר עושה הכל כדי שאלה יתגרשו", כתב.
השופט הוסיף עוד כי לנתבעת אין טענת הגנה טובה מפני הפרסומים לנוכח העובדה שפרסמה אותם תוך התחזות לבעלה וללא הסכמתו, כך שלא ניתן לומר כי פעלה בתום לב. בנוסף, השופט לא קיבל את טענתה כי מדובר בזוטות, שכן התובעת נפגעה מהפרסומים הללו.
לצד זאת, השופט ציין כי היקף התפוצה של הפוסטים היה נמוך והם הוסרו כשעה לאחר פרסומם, נתונים שיש להם משקל לעניין היקף הפיצוי. כמו כן, נקבע כי יש להקל על הנתבעת לנוכח התנצלותה והשיהוי בהגשת התביעה – שלדבריו מעלה "הרגשת אי נוחות (בלשון המעטה), בנוגע למטרה האמיתית העומדת מאחורי הגשת התביעה", ברוח טענות התובעת.
בנסיבות אלה נקבע כי התובעת זכאית לפיצויים של 20,000 שקל בלבד בנוסף ל-5,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין