הנפגעת חנתה ויצאה מהרכב, כשלפתע הגיח נהג שסטה מהנתיב, פגע ברכב שלה וזה פגע בה. האם היא נפגעה כהולכת רגל או כמשתמשת ברכב? זו השאלה העיקרית שהעסיקה את ביהמ"ש.
פיצויים של כ-770 אלף שקל לסייעת בגן בבקעה אל גרבייה, שנפצעה באורח קשה בתאונת דרכים שנגרמה על ידי נהג שלא ביטח את רכבו. בפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בעפולה נדחתה טענת הקרן לפיצוי נפגעי תאונות "קרנית" כי הנפגעת נפצעה בתור "משתמשת ברכב" ולכן חברת הביטוח שלה צריכה לשאת בתשלום. השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס קבעה כי התאונה אירעה אחרי הירידה מהרכב, כך כשהסייעת נפגעה כהולכת רגל. לפיכך הפיצויים ישולמו על ידי קרנית (חלק ישירות לנפגעת וחלק כהחזר לביטוח הלאומי), ואילו הנהג יחזיר לה את מלוא התשלום.
התאונה אירעה לפני כ-8 שנים, כשהסייעת יצאה מהרכב שהחנתה בסמוך לגן בו עבדה, ונהג שסטה מהנתיב פגע ברכב החונה וזה פגע בה.
השאלה המרכזית שנדונה בתביעה שהגישה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הייתה מיהו הגוף שצריך לפצות אותה על נזקיה הרבים והקשים.
התובעת וחברת הביטוח שלה "מנורה" טענו כי מאחר שהתאונה אירעה לאחר שחנתה, הרי שהיא נפגעה כהולכת רגל ולרכב שלה אין כל קשר לתאונה. מכאן, שחובת הפיצוי בנסיבות שבהן לנהג שאחראי לתאונה אין ביטוח מוטלת על קרנית.
קרנית טענה לעומת זאת כי יש לראות בתובעת כמשתמשת ברכב" כיוון שנפצעה בזמן הירידה ממנו, ולחילופין מדובר בתאונה מעורבת כיוון שהתובעת חנתה במקום אסור ויצרה סיכון תעבורתי. בשני המקרים, נטען, חובת הפיצוי מוטלת על חברת הביטוח.
גרסה איתנה
השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס דחתה את טיעוניה של קרנית, תוך שהפנתה להכרעת הדין שניתנה נגד הנהג שהורשע בגרימת התאונה, שממצאיה תאמו את גרסת התובעת כי נפגעה כשהיתיה מחוץ לרכב וכבר הסתובבה לכיוון הגן.
גרסה זו של התובעת, הוסיפה השופטת, עמדה איתן בחקירה המשטרית ובמהלך החקירות הארוכות של שלושת עורכי הדין מטעם קרנית, "מנורה" והנהג הפוגע, ואף מתיישבת עם ממצאי הבוחן המשטרתי שלפיהם הרכב היה נעול בזמן התאונה. מכאן, שהתובעת נפגעה כהולכת רגל ולא כ"משתמשת ברכב".
באשר לטענה החלופית, השופטת לא התרשמה שהתובעת חנתה במקום אסור ויצרה סיכון תעבורתי. השופטת ציינה כי הבוחן העיד שהרכב חנה בתוך השול ומבלי להפריע לתנועה, וממילא לא היה שום קשר בין התנהלותו הרשלנית של הנהג לבין הרכב החונה, שהיה בבחינת "חפץ דומם", כטענת "מנורה".
משכך נקבע כי חובת הפיצוי מוטלת במקרה הזה על "קרנית" אולם היא זכאית לקבל מהנהג בחזרה כל סכום שתשלם לתובעת ולחברת הביטוח "מנורה".
לאחר הערכת הנזקים שנגרמו לנפגעת, שסבלה בין היתר מפגיעה בטחול ומשברים מרובים בצלעות, בחוליות ובלסת, והייתה נכה 100% במשך חודשים ארוכים, נקבע כי סך הפיצוי שתשלם לה "קרנית" יעמוד על 542,833 שקל בנוסף לשכר טרחת עורך דין של כ-82,656 שקלים.
בנוסף, קרנית תישא בהוצאותיה של "מנורה" בסכום של 7,500 שקל ותחזיר לביטוח לאומי כ-144,000 שקל עבור התגמולים ששילם לנפגעת מאז התאונה בתוספת 7,500 שקל הוצאות משפט.
לגבי הנהג, מלבד החזר הסכומים האמורים הוא יישא גם בהוצאות המשפט של קרנית בסך 7,500 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד מוסטפא מחאג'נה
- ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד ארנון קליר
- ב"כ מנורה: עו"ד יוסי אפק
- ב"כ קרנית: עו"ד נילי קרוס
- ב"כ הנהג: ראמי עתאמנה, עורך דין תאונת דרכים
עו"ד סיגל רייך- הלל
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין