ביה"ד הארצי: ניתן לנהל ייצוגית על הפליה במימון תרומת ביצית - פסקדין
השופטים התרשמו שתקנון השב"ן של כללית, מכבי ומאוחדת - על-פיו רק נשים זכאיות למימון תרומת ביצית בחו"ל - מפלה בני זוג גברים
בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה ערעור שהגישו בעלי נטייה חד-מינית על החלטה הדוחה את בקשתם לאשר תובענה ייצוגית נגד קופות החולים כללית, מכבי ומאוחדת; זאת על רקע סירובן לממן עבורם תרומת ביצית בחו"ל לצורך הפריה חוץ גופית, במסגרת הליך פונדקאות. השופטת בדימוס לאה גליקסמן, מ"מ הנשיא אילן איטח והשופטת סיגל דוידוב-מוטולה, התרשמו שמדובר בהפליה פסולה, ועל כן התובענה תידון כייצוגית.
המערערים, בני זוג מאותו המין ואב יחידני, הביאו את ילדיהם לעולם בהליך פונדקאות בחו"ל. שלושתם חברים בתוכניות שב"ן (שירותי בריאות נוספים) שמפעילות קופות החולים הנתבעות, וזאת ברובד העליון. בקשתם לקבל מימון להליך תרומת ביצית בחו"ל מכוח חברותם בתכניות השב"ן סורבה, מהטעם שעל-פי התקנון הדבר ניתן רק לנשים שאינן יכולות להרות עקב בעיה רפואית, ולא לגברים.
מכאן הבקשות שהגישו השלושה לאישור תובענה ייצוגית, בגדרן טענו שתקנון השב"ן והתנהלות קופות החולים מפרים את עקרון השוויון, בהיותם נגועים בהפליה, בין השאר על רקע מין ונטייה מינית, וכי הם זכאים למימון הליכי תרומת ביצית בחו"ל. בית הדין האזורי בתל אביב דחה הבקשה, ולכן הוגש ערעור לארצי.
המערערים טענו במסגרתו שתביעתם עומדת בכל התנאים לאישור תובענה ייצוגית, ועל כן טעה האזורי בהחלטתו. נטען שמדיניות הקופות, בסירובן לתת למבוטחים גברים – ובמיוחד לבני זוג מאותו המין – החזר בעד תרומת ביצית בחו"ל, נגועה בהפליה פסולה.
מנגד טענו קופות החולים שאין פסול כלשהו בהסדר שנקבע בתקנון השב"ן, וכי הלכה למעשה אין מדובר בהפליה פסולה אלא בהבחנה מותרת, המבוססת על השוני הביולוגי בין נשים לגברים. לשיטת הקופות, התנאים לאישור תובענה ייצוגית אינם מתקיימים במקרה זה, ולכן על הערעור להידחות.
בג"ץ: לא שוני רלוונטי
אלא שהשופטת בדימוס גליקסמן, בפסק דינה האחרון - אליו הצטרפו השופטים איטח ודוידוב-מוטולה - קיבלה את טענות המערערים וקבעה שהם הופלו לרעה במסגרת תקנון השב"ן על רקע נטייתם המינית, באופן המגבש עבורם עילת תביעה ייצוגית.
"הוראת תכנית השב"ן מושא הליך זה נגועה בהפליה פסולה, הן כלפי גברים יחידנים והן כלפי גברים שהם בני זוג מאותו מין", כתבה השופטת. היא דחתה את טענת הקופות לפיה מדובר בהבחנה מותרת - נוכח השוני הפיזיולוגי בין נשים לגברים, כיוון שהצורך של האחרונות בתרומת ביצית נובע מבעיה רפואית, בעוד הצורך של הראשונים בתרומת ביצית נובע מכך שגופם אינו מייצר ביציות, כשם שאינו יכול לשאת היריון.
בהקשר לכך צוינה פסיקת בג"ץ מ-2021, שלפיה ההבדל הביולוגי בין גברים לנשים אינו מהווה שוני רלוונטי בכל הקשור להליכי פונדקאות ותרומת ביצית, ואינו מצדיק החלת הסדרים שונים עליהם. "משעה שעל-פי חוק או על-פי תכנית השב"ן קמה זכאות לטיפול רפואי מסוים", כתבה השופטת, "קופות החולים חייבות לנהוג בשוויון במתן הטיפול הרפואי, תוך הימנעות מהפליה מטעמים פסולים, לרבות מין ונטייה מינית".
לפיכך נקבע שהבקשה לאישור התובענה שהגישו המערערים כייצוגית תתקבל, תוך החזרת התיק לבית הדין האזורי לשם המשך דיון. כל קופה חויבה לשלם למערער שתביעתו רלוונטית לגביה הוצאות בסך 30 אלף שקל.
- ב"כ המערערים: עו"ד ד"ר חגי קלעי
- ב"כ המשיבה 1: עו"ד ד"ר אסף רנצלר ועו"ד סופי טבצ'י
- ב"כ המשיבה 2: עו"ד שי תמר ועו"ד עדי ארמן
- ב"כ המשיבה 3: עו"ד פז מוזר ועו"ד אמין קסום
- ב"כ המדינה: עו"ד איילת שור ועו"ד דניאל פסי
לפסק הדין המלא בתיק עת"צ 5797-10-24
עו"ד עבד עודה עוסק/ת ב- תביעות ביטוח ונזקי רכוש** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
