יותר מחצי מיליון שקל לפיזיותרפיסט שנפל עליו מכשיר בחדר כושר

התובע נפצע בעמוד השדרה. בית המשפט פסק שנכותו התפקודית עומדת על 5% בלבד וחייב את בעלת חדר הכושר והמבטחת שלה לפצות על הפסדי שכר, כאב וסבל

השופטת מלכה ספינזי-שניאור קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש אדם שנפצע בחדר כושר כשאחד המכשירים התנתק מהקיר ונפל עליו. המחלוקת בין הצדדים הייתה לעניין שיעור הנזק. בעוד התובע טען שנותר עם נכות של 20% בעלת חדר הכושר והמבטחת שלה טענו שלא נותרה לו נכות תפקודית. השופטת פסקה שבשל המימד הפיזי בעבודתו של התובע ועל רקע החשש שעם התבגרותו לתאונה תהיינה השלכות על עיסוקו, יש להעמיד את הנכות התפקודית על 5%.

התובע, יליד 1966, נשוי ואב לשניים הוא פיזיותרפיסט במקצועו ואחד הבעלים של מכון לטיפול בספורטאים ונפגעים אורתופדיים.

התביעה הוגשה נגד קאנטרי קלאב אזורי חן, בו היה התובע מנוי ובו ארעה התאונה, ונגד חברת הכשרה שביטחה את הפעילות בקאנטרי.

בדצמבר 2017, בעת אימון בחדר הכושר של הנתבעת, התנתק אחד המכשירים מהקיר, נפל על התובע ופצע אותו.

המחלוקת בין הצדדים לא הייתה על עצם התרחשות האירוע אלא על שיעור הנזק. הצדדים הסכימו שנכותו הרפואית של התובע עומדת על 14.5% בגין פגיעות בעמוד השדרה הצווארי ועמוד השדרה המותני.

באשר לנכות התפקודית, התובע, שהעיד על עצמו שהוא מבכירי הפיזיותרפיסטים בארץ וכי יש אצלו רשימת המתנה, טען שמאז התאונה ומאחר שעבודתו היא בעיקר פיזית, הוא חווה קשיים בביצוע העבודה. לפיכך הוא ביקש לקבוע נכות תפקודית של 20%.

הנתבעות טענו מצידן כי לנכותו של התובע אין השפעה תפקודית.

שלושה ימים

השופטת מלכה ספינזי-שניאור מבית משפט השלום בתל אביב כתבה שהתובע העיד ששב לעבודה לאחר שלושה ימים בלבד.

כמו כן, הוא לא הביא ולו רישום אחד ממנו ניתן ללמוד כי לפני התאונה עבד יותר מלאחריה. התובע גם לא זימן לעדות את מי משותפיו לחברה כדי שיעידו על אופן תפקודו לפני ואחרי התאונה. בכך יש כדי לתמוך בטענת הנתבעות ולפיה לא הוכח כי נכותו תפקודית, קבעה השופטת.

ואולם, בהתחשב בגילו של התובע ובעובדה שעיסוקו כפיזיותרפיסט הוא פיזי, וייתכן כי ככל שיתבגר יתקשה לעבוד במקצועו, קבעה השופטת שלתובע נותרה נכות תפקודית בשיעור נמוך של 5%.

השופטת פסקה שמדוחות שומה שהגיש התובע עולה שהכנסתו החודשית הממוצעת בשנים שקדמו לתאונה עמדה על 68,500, ובשערוך למועד מתן פסק הדין סך של 73,400 שקל. לאחר התאונה שכרו של התובע לא השתנה.

בנסיבות אלה השופטת פסקה לטובת התובע 8,880 שקל על הפסדי שכר בעבר בגין שלושת ימי ההיעדרות לאחר התאונה.

באשר להפסדי השכר בעתיד ולנוכח הקביעה בעניין הנכות התפקודית פסקה השופטת לטובת התובע 410,000 שקל.

עוד נפסק לטובתו פיצוי של 35,000 שקל על כאב וסבל.

בסך הכל חויבו הנתבעות לפצות את התובע ב-453,880 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 20.4%.

• ב״כ התובע: עו"ד י. גביש
• ב״כ הנתבעות: עו"ד א. ירון ואח'

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין