- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חובות הווטרינר במשפט העברי - היקף האחריות רחב מזה של רופאי בני אדם
לפסק הדין בעניין אברג'יל נ' ד"ר חייק
בית משפט השלום בתל אביב התייחס לחובות ווטרינרים במשפט העברי, ובמקרה הנדון קבע כי למרות התוצאה המצערת של מות הסייחה, הווטרינר שטיפל בה בעת ששהתה באורוות בעליה נהג באופן סביר בנסיבות העניין.
התובע רכש סוסה כשהיא נושאת ברחמה סייחה, שנולדה כעבור זמן מה באורוות התובע. לאחר שנקבע שהסוסה מוכנה להרבעה נוספת, הועברו הסוסה והסייחה לחווה לשם הרבעה, אולם הסייחה חלתה והועברה כעבור זמן קצר לחווה אחרת, שם מתה. דו"ח פתולוגי לא קבע את סיבת המוות.
לטענת התובע, הווטרינר התרשל בטיפול בסייחה כאשר עוד טרם העברתה לחווה הוא התבקש מספר פעמים להגיע לבדוק אותה כיוון שסבלה משיעול שהלך והחמיר, אולם קבע כי אין צורך בטיפול כלשהו, ורק לאחר שהועברה לחווה הורה על טיפול אנטיביוטי, אך היה זה מאוחר מדי והסייחה מתה כעבור מספר ימים.
מנגד טען הווטרינר, כי הוא אמר לתובע שהסוסים מוחזקים בתנאים ירודים ואף הציע לו כיצד לשפרם. כמו כן נטען, כי כאשר בדק את הסייחה באורווה עוד לא התרשם כי מדובר בדלקת ריאות, אך כשבדק אותה בחווה מצא שיש לטפל באנטיביוטיקה ולהעבירה לבית חולים, שם השתפר מצבה וייתכן שמתה מסיבה אחרת.
השופט מנחם (מריו) קליין העדיף את גרסתו של הווטרינר וקבע כי לא הוכח כי הווטרינר הפר את חובת הזהירות שלו ופעל באופן לא סביר. "חזקה על רופא וטרינר שמתמחה בסוסים כי יודע לזהות סימפטומים ולאבחן דלקת ריאות טוב יותר מהדיוט", נכתב.
לסיכום, התייחס השופט בהרחבה לחובות הווטרינר במשפט העברי- "העיסוק ברפואת בעלי חיים מוגדר כמצווה, אם משום הערך של מניעת צער מבעלי חיים, ואם משום הערך של השבת אבידה, הכולל גם את החובה לעשות לשמירת רכושו של הזולת. ככלל, המשפט העברי מעניק חסינות לרופאים העוסקים בריפוי בני אדם מפני אחריות בנזיקין, ופוטר בדרך כלל את הרופא מן החובה לפצות חולה שניזוק, זולת אם נגרם הנזק בשל רשלנות פושעת. חסינות זו אינה מוענקת לרופאי חיות, ובשל כך, היקף האחריות המוטלת על רופאי חיות רחב מהיקף האחריות המוטלת על רופאי בני אדם", כתב השופט.
לפיכך נדחתה התביעה, והתובע חויב לשאת בהוצאות המשפט של הווטרינר בסך 18,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין אברג'יל נ' ד"ר חייק
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
