ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין מריניאסקי ואח' נ' מומנטום שוקי הון בע"מ ואח'
לקוחות שהפקידו את כספם בחברת השקעות מתוך כוונה שתניב להם הון, נדהמו לגלות שתיק ההשקעות שלהם הצטמצם כמעט בחצי עקב פעולות רשלניות של מנהלה.
בחודש יוני 2008, הפקידו בני זוג את כספם בחברת 'מומנטום שוקי הון בע"מ', על מנת שזו תנהל עבורם תיק השקעות. השניים חתמו עמה על הסכם בו נקבעו צרכיהם ומדיניות ההשקעה המבוקשת על ידם.
כשנתיים לאחר מכן, הם ביקשו להביא את ההסכם לסיומו. זאת, לאחר שנדהמו לגלות, שההשקעות שלהם לא נשאו פירות ושווי התיק שלהם הצטמצם מ- 2.9 מיליון שקל לכ- 1.57 מיליון שקל.
בעקבות ההפסד, פנו השניים למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בתביעה נגד חברת ההשקעות ומנכ"ל החברה, וכן כנגד חברות הביטוח מנורה והפניקס, שביטחו את חברת ההשקעות.
התובעים טענו, כי החברה והמנכ"ל התרשלו בניהול ההשקעות שלהם תוך שהפרו את ההסכם עמם. הרשלנות, טענו, באה לידי ביטוי בין היתר בביצוע השקעות בהיקפים חריגים ויישום שגוי של אסטרטגיות גידור סיכונים. הם הדגישו כי בהסכם ההשקעה היו הוראות מפורשות באשר לאופן ההשקעה אך הנתבעים פעלו בניגוד גמור להן.
לטענתם, הנזק שנגרם להם, הוא ההפרש בין שווי תיק ההשקעות שלהם בפועל לשוויו לו היה מתנהל כתיק סולידי.
מנגד, טענה החברה כי חלק מטענות התובעים ביחס לאופן ההשקעות חסר כל בסיס. עם זאת, הודתה כי המנכ"ל טעה בכך שביצע עבור התובעים השקעה בתעודות סל ממונפות, שהביאה להפסד כספי ניכר, ולאחר מכן ניסה באופן נואש ובלתי שקול להשיב את ההפסדים, מבלי לדווח על כך לתובעים.
עם זאת, טענה, כי לא הוכח שהמנכ"ל הפר חוק כלשהו, ומכיוון שהוא אינו צד להסכם, אין לחייבו באופן אישי.
המבטחות טענו, כי אין כיסוי ביטוחי למקרה בו התבצעה בחירה מודעת באסטרטגיית השקעה תוך חריגה מהנחיות.
הפניקס הוסיפה, כי אף לא נמסר לה המידע המלא שנדרש על ידה בהסכם הביטוח, ולכן אינה חייבת לשפות את החברה.
חברת ההשקעות התרשלה
השופטת רות רונן פתחה בקביעה לפיה אין לחייב את מנהל החברה באופן אישי מאחר שהחברה אינה כופרת בכך שפעל מטעמה ואינה כופרת באחריותה לשאת בתוצאות מעשיו.
אסור היה לחברה לחרוג מהיקף ההשקעות שהתחייבה לו, אמרה השופטת וקבעה כי החברה התרשלה, כאשר ביצעה השקעות בחוסר ידע מקצועי.
נקבע כי החברה הפרה את הוראות ההסכם ביחס להרכב תיק ההשקעות, ביחס למדיניות ההשקעה בו וביחס לדיווחים השגויים שמסרה ללקוחותיה.
הכיסוי הביטוחי לא נשלל לחלוטין
באשר לחברות הביטוח, פסקה השופטת כי המנכ"ל לא התנהל מתוך ידיעה בהסתברות גבוהה שהלקוחות יפסידו את כספם. לפיכך, אין לשלול מהחברה את הכיסוי הביטוחי.
השופטת הדגישה כי יש לפרש את הוראות פוליסת הביטוח כנגד המנסח באופן שייטיב עם המבוטח.
עם זאת, קיבלה השופטת את טענות הפניקס, ודחתה את התביעה נגדה לאחר שקבעה כי לו היה בידיה המידע העדכני על חברת ההשקעות, היא הייתה נמנעת מלבטח אותה.
לפיכך, התביעה התקבלה. חברת ההשקעות חויבה לשלם לתובעים 2,186,975 שקלים ומנורה חויבה לשלם להם 494,751 שקלים.
הוצאות נוספות לא נפסקו.
עו"ד מנחם אברהם, העוסק בתחום המסחרי, מוסיף כי "הוכח בפני בית המשפט כי המנכ"ל לא היה בעל הידע הדרוש לסוגי ההשקעות בהם השקיע, ולכן על החברה שבבעלותו לשאת בהפסדים שנגרמו, כולל עבור הסיכון שבירידת ערך עקב תנודתיות השוק.
"לגבי אחריות חברות הביטוח", הוא מסביר, "בית המשפט עשה אבחנה בין העלמת מידע שהיה גורם לחברת הביטוח שלא לבטח את המבוטח, שאז לא יהיה כיסוי ביטוחי, לבין מקרה של אי דיווח לחברת הביטוח על סיכוי לקיומה של תביעה, מתוך מחשבה שניתן להציל את המצב - כמו שאירע מול מנורה".
לפסק הדין בעניין מריניאסקי ואח' נ' מומנטום שוקי הון בע"מ ואח'
למדור: דיני חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.