החברה הואשמה שהעסיקה קבלן בתחום המנופים מבלי שהיה לו רישיון לפי חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם. בית המשפט השתכנע שלא מדובר בקבלן כוח אדם אלא בפרילנסר מקצועי.
השופטת יפית זלמוביץ גיסין זיכתה לאחרונה חברת בניה ובעליה מעבירה של התקשרות עם קבלן כוח אדם מבלי שהיה לו רישיון. הזיכוי נעשה בשלב מוקדם של ההליך ומבלי שהיה על הנאשמים להשיב לאשמה. השופטת הגיעה למסקנה שהמנופאי שעמו התקשרו הנאשמים לא היה בעל חברת כוח אדם אלא נותן שירותים שביצע את העבודה בעיקר בעצמו.
על פי כתב האישום, במהלך 2016-2017 החברה ביצעה עבודות באוניברסיטת תל אביב. בביקורת שנערכה במקום נמצא כי היא התקשרה עם קבלן בהסכם לתפעול מנוף באתר הבניה. במקום היה מנופאי אחר שהועסק על ידי אותו קבלן.
החברה ובעליה טענו בתגובה כי בחרו להתקשר עם חברה מקצועית המספקת שירותי מינוף ולא עם חברת כוח אדם, אף שהאפשרות האחרונה זולה יותר. זאת, מתוך דאגה להיבטים בטיחותיים של הפעלת מנופים באתרי בניה.
עוד טענו הנאשמים כי בשונה מחברות כוח אדם, בעל החברה שעמו התקשרו ביצע במו ידיו פעולות שאינן מבוצעות על ידי חברות כוח אדם. לדבריהם, תפקידם של חברות כוח אדם מתמצה במשלוח עובד למזמין השירות. לעומת זאת, המנופאי שעמו התקשרו נכח בשטח והדגים כיצד יש לבצע עבודות יציקה שונות, רכש ציוד בטיחות לצורך מתן השרות, פיקח על אופן הרכבת המנוף ועוד.
הם הדגישו כי האיש היה ״הגורם המרכזי, הרוח החיה, המספקת את שירותי ההנפה בכללותם בין באמצעותו ובין באמצעות עובדיו״. הם הוסיפו כי אף אחד מהגורמים המעורבים לא ראה בו כקבלן כשירותי כוח אדם.
הנאשמים העלו טענת ״אין להשיב לאשמה״ שלפיה המאשימה לא הביאה ראיות בסיסיות להוכחת יסודות העבירה ויש לזכותם כבר בשלב מוקדם של ההליך.
התייצב בעצמו
השופטת יפית זלמנוביץ גיסין מבית הדין לעבודה בתל אביב קיבלה את טענת הנאשמים וזיכתה אותם.
לדבריה, להבדיל מחברות כוח אדם שמבצעות בדרך כלל עבודות זמניות וקצובות בזמן ופעילותן מתאפיינת בניידות עובדים גבוהה, במקרה זה הוכח כי במרבית המקרים בהם נדרשה נוכחותו של מפעיל עגורן באתר היה זה בעל חברת המנופים שהתייצב בעצמו.
זאת ועוד, מהעדויות עלה כי מי שהפעיל את המנופאי, נתן לו הוראות ופיקח על מקצועיותו לא היו הנאשמים אלא בעל חברת המנופים. זאת בניגוד לחברת כוח אדם שלה אין פיקוח אפקטיבי על הנעשה באתר הבניה.
כמו כן, בעל חברת המנופים ביצע בעצמו את מרבית העבודות באתר ולא הגדיר את השירותים הניתנים על ידו לנאשמת כשירותי כוח אדם אלא כ״שירותי מנוף״. התנהלותו הייתה כשל פרילנסר שנדרש לספק שירותים בתחום מומחיותו.
השופטת סיכמה שנאשמים התקשרו עם האיש בהסכם מתוך הבנה והכרה כי הוא שייתן להם את שירותי המנופאות ולא מדובר בהתנהלות המאפיינת חברת כוח אדם.
- ב״כ המאשימה: עו"ד חן אביטן ועו"ד יוסי עטון
- ב״כ הנאשמים: עו"ד קליה קליין
עו"ד יאיר ארן
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין