האישה ויתרה על חלקה בדירה משותפת לה ולבעלה בהסכם גירושין מ-2011. השופט חננאל שרעבי פסק שמדובר ב"הענקה אסורה" לפי פקודת פשיטת הרגל מאחר שנעשתה ללא תמורה.
ביוני 2013 הגישה אישה שהסתבכה כלכלית בקשה להכריז עליה כפושטת רגל. כחצי שנה לאחר מכן ניתן צו לכינוס נכסיה ובתחילת 2016 היא הוכרזה כפושטת רגל.
במהלך חקירתה של החייבת התברר שבמהלך נישואיה לבעלה לשעבר בנו בני הזוג בית באחד הקיבוצים בגליל. שוויו של הבית כיום עומד על כ-1.5 מיליון שקל.
עוד התברר כי בהסכם הגירושין שנחתם בין השניים בסוף 2011 ואושר בבית המשפט האישה העבירה את זכויותיה בנכס לבעלה לשעבר ללא תמורה.
בנסיבות אלה ביקש הנאמן מבית המשפט המחוזי בחיפה לבטל את המהלך ולהכריז שמחצית מהבית שייך לחייבת. לדבריו, וויתור החייבת על חלקה בנכס ללא תמורה מהווה הענקה אסורה בטלה לפי החוק מאחר שנעשה במהלך השנתיים שלפני פשיטת הרגל.
הנאמן הדגיש שבהסכם הגירושין בעלה לשעבר של החייבת לא נתן לה תמורה כלשהי תמורת ויתורה על חלקה בדירה.
החייבת הסבירה מצדה שהיא ויתרה על זכויותיה מאחר שדירה נבנתה על שטח שבעלה לשעבר קיבל מהקיבוץ בו גדל מכוח זכויותיו כ"בן ממשיך". לדבריה, אין לבעל כל קשר להסתבכותה הכלכלית ואין לו חלק בחובותיה.
החייבת הודתה שהבית רשום בחלקים שווים על שמה ועל שם בעלה לשעבר אך טענה שהבעל ובני משפחתו מימנו לבדם את בניית הנכס ואין לה כל חלק בו.
היא הוסיפה שהסכם הגירושין שיקף חלוקת הנכסים מאוזנת ונעשה בתום לב כך שאין עילה להתערב בו.
תנאים הוגנים וסבירים
השופט חננאל שרעבי הבהיר שפקודת פשיטת הרגל קובעת ש"הענקות" (מסירת נכסים ללא תמורה) שנעשו בשנתיים שלפני פשיטת הרגל בטלות. זאת, במטרה להגן על נושי החייב ולמנוע מצב של הקטנת היקף נכסיו בתקופה שבה הוא מתדרדר כלכלית.
השופט קבע שמאחר שההענקה בוצעה במהלך השנתיים שלפני פקודת הרגל, היא בטלה גם אם הסכם הגירושין נעשה בתום לב וללא כוונת תרמית.
הוא הוסיף שהוכח שהקרקע שעליו נבנה הבית נרכשה על ידי שני בני הזוג ושהדירה נבנתה בתקופת נישואיהם. לדבריו, החייבת לא הביאה ראיה כלשהי לתמיכה בטענותיה שלפיהן בעלה לשעבר ובני משפחתו הם שמימנו את בניית הנכס.
השופט הדגיש שאמנם הפסיקה מתייחסת בזהירות רבה לביטול התחייבויות בהסכמי גירושין אך בכל הקשור להענקת נכסים במסגרת הסכמים אלה נפסק שיש לבחון את המארג הכולל של ההסכם ולראות האם התנאים שנקבעו בו הוגנים וסבירים.
בהתאם, בן הזוג שקיבל את הנכס יהיה מוגן בפני ביטול ההענקה אם רכש אותו ב"תום לב" וב"תמורה בת ערך".
במקרה זה, כתב השופט, יש הצדקה לבטל את ההענקה שכן גם אם ההסכם נערך בתום לב, החייבת לא קיבלה תמורה כלשהי עבור הוויתור על חלקה בנכס.
בסיכומו של דבר קיבל השופט את בקשת הנאמן והורה על ביטול הענקת חלקה של החייבת בנכס לבעלה לשעבר.
לטובת הנאמן נפסקו הוצאות של 3,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
* עו"ד עזאיזה רים עוסקת בפשיטות רגל
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין