10 שנים אחרי שנחתם הסכם הגירושין שהבטיח לאישה מזונות למשך כל חייה, הגיש בעלה לשעבר תביעה לביטול המזונות בטענה שהנסיבות השתנו, גם אצלו וגם אצלה. מה נפסק?
בית הדין הרבני בנתניה דחה שורה של תביעות מצד גבר גרוש, בהן דרש פיצויים בגין הפרות הסכם הגירושין על ידי אשתו לשעבר, וכן ביטול התחייבותו לשלם לה מזונות לכל החיים. התוצאה היא כי הוא לא יזכה לפיצויים כלשהם וייאלץ להמשיך לשלם לאישה מזונות.
השניים נישאו ב-1977. ב-2001 הם חתמו על הסכם גירושין והתגרשו, וב-2006 נחתם ביניהם הסכם גירושין נוסף שאושר בבית הדין הרבני, בו סוכם בין היתר כי האיש ישלם לאישה 5,000 שקל בחודש לכל החיים.
כעת בית הדין נדרש להכריע בתביעותיו של האיש לביטול ההסכם הנוסף, בטענה שהאישה הפרה אותו בכך שלא אפשרה לו לקחת משכנתה לצורך רכישת דירה ולא הבטיחה את זכויות בנם בדירה הנרכשת.
בנוסף, האיש ביקש לבטל את חיוב המזונות, לאחר שכבר שילם לנתבעת סכומי עתק במשך זמן בלתי סביר.
בהקשר זה הוא טען בין היתר כי מצבו הכלכלי והבריאותי התדרדר וכי הנתבעת לא זקוקה לכספים משום שהיא חיה כיום עם בן זוג אמיד.
לעומתו זאת, הנתבעת טענה כי אין לפטור אותו ממזונותיה, שכן הוא זה שזנח אותה לטובת אישה אחרת וגרם לפירוק הבית, בעוד שהיא בכלל לא רצתה להתגרש.
יש לציין כי במקביל להליכים ברבני האיש הגיש תביעה דומות לפיצויים בגין הפרות ההסכם בבית המשפט למשפחה. אלא ששם תביעתו נדחתה.
לא רשאי לחזור בו
הרב חיים ו' וידאל כתב פסק דין מעמיק, אליו הצטרפו הרבנים מיכאל עמוס ושניאור פרדס, ובו סקירה רחבה של הלכות שונות הנוגעות לעניין.
תחילה נדונה השאלה האם יש בכלל לדון בתביעה שכבר נידונה ונפסקה בבית המשפט. הרב וידאל הציג דעות לכאן ולכאן והשווה למקרים דומים. בסופו של דבר הדיין הבהיר כי לפחות בכל הקשור לתביעה לביטול ההסכם ניתן לדון, שכן על פי בג"ץ תביעה להפרה או לביטול הסכם צריכה להתברר אצל אותה ערכאה שאישרה אותו.
לגופן של התביעות, הדיין ציין שכלל לא ברור כי נמנעה מהתובע אפשרות לקבל את המשכנתה בגין סירובה של האישה, וייתכן שהבנק לא אישר אותה משום שהוא לא הציג יכולות כלכליות מספקות להחזר.
בנוגע לתביעתו בעניין זכויותיו של הבן, הדיין הבהיר כי לפי ההסכם הזכויות בדירה הועברו לנתבעת, כך שאין כל מקום לפרשנותו של התובע בנושא.
מכאן לתביעה לביטול המזונות. הדיין הזכיר בין היתר כי בית הדין הרבני הגדול קבע בעבר כי "במקרה של אדם שהתחייב במועד הגירושין לשלם לגרושתו סכום חודשי עד הגיעה לגיל מאה ועשרים שנים וללא התחשבות במעמדה, אינו רשאי לחזור בו מהתחייבותו, בטענה לשינוי נסיבות במצבו הבריאותי והכלכלי".
בהקשר זה הדיין הוסיף כי נראה שהנתבעת אף סברה שמדובר בהתחייבות מוחלטת בזמן שחתמה על ההסכם.
בסיכומו של דבר הדיינים החליטו כי הנתבעת לא הפרה את הסכם הגירושין משנת 2006. בנוסף, כאמור, הדיינים דחו את תביעת הגרוש לביטול פסיקת מזונות.
- ב"כ התובע: עו"ד דיני משפחה דני אורדן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד מרווין ניסן כהן, עו"ד לאון ינקו
עו"ד גליה מארק
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין