התביעה הציגה מידע מודיעיני חסר – נאשם זוכה מנהיגה תחת השפעת סמים

הנאשם נעצר בעקבות מידע מודיעיני שקיבלה המשטרה ובדגימת שתן שמסר נמצאו שאריות קנביס. בית המשפט פסל את הבדיקה מאחר שהתביעה לא הוכיחה שהמידע המודיעיני היה אקטואלי.

השופטת הגר אדרי זיכתה לאחרונה נהג שהואשם בנהיגה בשכרות. האיש נעצר ב-2016 בזמן נהיגה ובבבדיקת שתן נמצאי שרידי קנביס. השופטת קבעה שהתביעה לא הוכיחה שבידי השוטרים היה ״חשד סביר״ לביצוע המעצר ולכן בדיקת השתן אינה קבילה כראיה.

על פי כתב האישום, לפני כשנתיים נהג הנאשם ברמת גן בהיותו תחת השפעת סמים (עבירה המוגדרת כנהיגה בשכרות). בדגימת שתן שמסר האיש נמצאו שרידי סם מסוג קנביס.

לטענת המדינה, בעקבות מידע מודיעיני שנמסר למשטרה, התמקמו שני שוטרים באותו יום בסמוך לביתו של האיש. הם צפו בו יוצא מהחניה ומתחיל בנהיגה ואז עצרו את הרכב. הוא עוכב ולאחר שנמסר לו כי הוא חשוד בנהיגה תחת השפעת סם הסכים לתת דגימת שתן והועבר לתחנת המשטרה.

אחד השוטרים העיד בהליך וציין כי לא רשם כיצד זיהה את הנאשם אך כשפנה אליו בשמו, הוא השיב לו ״נו מה עכשיו? רק לפני חודשיים עצרת אותי״.

בתחנת המשטרה הנאשם מסר בדיקת שתן ונערכה לו בדיקת מאפיינים (צעידה על קו ישר והבאת אצבע לאף) אותה עבר בהצלחה למעט פעם אחת בה השתמש ביד הלא נכונה. בבדיקה צוין כי הופעתו מסודרת והוא מגיב לעניין.

בבדיקת השתן נמצא כי בגופו של הנאשם שרידי קנביס בכמות של 466 ננוגרם.

הנאשם כפר בהאשמות וטען כי אינו משתמש בסמים אלא השתמש בעבר הרחוק. עוד לטענתו, מעצרו היה לא חוקי מאחר שלא היה ״חשד סביר״ לביצוע עבירה.

הנאשם ויתר על זכותו להעיד להגנתו ולא הוגשה כל ראיה מטעמו.

רלוונטיות המידע

השופטת הגר אדרי מבית המשפט לתעבורה בתל אביב הבהירה כי ״על מנת לדרוש מנהג דגימת שתן לצורך איתור סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן, נדרש כי לשוטר הדורש, יהיה "חשד סביר" כי הנהג שיכור״.

לדבריה, במספר פסקי דין מנחים נקבע כי יש במידע מודיעיני אודות ביצוע עבירה על-ידי אדם כדי לבסס "חשד סביר" המקנה זכות לדרוש ביצוע בדיקת שתן לאיתור סמים. ואולם על התביעה לפרט מתי התקבל המידע המודיעיני ולהוכיח כי היה ״טרי״.

במקרה זה, המאשימה לא הביאה בפני בית המשפט פירוט כלשהו באשר למידע המודיעיני שהתקבל בקשר לנאשם ולא ברור מתי התקבל המידע ומה היה תוכנו.

״לצורך בחינת סבירות החשד יש לבחון את הרלוונטיות של המידע המודיעיני על פי מהות המידע ומועד מסירתו״, כתבה.

השופטת קבעה כי בתיק אין מספיק ראיות האם המשטרה קיבלה מידע טרי על שימוש של הנאשם בסם תוך כדי נהיגה והאם מדובר בשימוש קבוע או מזדמן. מדובר לדבריה בפרטים חשובים לצורך קביעת רלוונטיות החשד הסביר.

בנסיבות אלה קבעה השופטת שעולה ספק אם המידע עליו התבססו השוטרים היה רלוונטי כשביקשו מהנאשם לבצע בדיקת שתן. לפיכך, המאשימה לא הוכיחה כי התקיים ״חשד סביר״ טרם התבקש הנאשם למסור דגימת שתן והדגימה פסולה ולא יכולה לשמש כראיה.

לדבריה, גם מבחני המאפיינים אינם יכולים להוכיח שכרות ולכן התוצאה היא זיכוי הנאשם.

• ב״כ המדינה: לא צוין
• ב״כ הנאשם: עו״ד דורון לוי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין