- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
השכנה התקינה מצלמות שמתעדות את חיי השכן, וחויבה להסירן
ידיעה בלעדית של פסקדין שפורסמה גם ב
שכן שהגיש בקשה למתן צו מניעת הטרדה מאיימת נגד שכנתו, טען כי היא התקינה בחצר ביתה מצלמות החודרות לשטח הפרטי של משפחתו, מתעדת את התנהלותם היומיומית ופוגעת בפרטיותם ובשלוות חייהם. השכנה טענה כי מדובר בשקרים. מה קבע ביהמ"ש?
שכן המתגורר עם הוריו בדירה בנצרת עילית, טען כי השכנה בדירה הסמוכה התקינה מצלמות מסביב לביתה, אשר מכסות גם את שטח החצר והכניסה לבית הוריו.
לטענתו, השכנה נוהגת "לבלוש" אחר המתרחש בשטחם הפרטי, ופוגעת בפרטיותם עד כדי שאינם יכולים להתנהג בחופשיות בביתם. עוד טען, כי בתגובה לבקשת המשפחה כי תסיר את המצלמות, החלה השכנה גם לקלל ולגדף אותם.
השכנה טענה כי מדובר בבקשה שקרית וחסרת בסיס. לטענתה, היא מורה בבית ספר, ומודעת עד כמה חשוב להתנהג בסבלנות ובנחמדות, והשכן הוא זה שנוהג לקללה ואף הביא לחצרה גברים מפחידים שאיימו על חייה.
בנוסף טענה, כי המצלמות מזיקות רק לשכן ולא לאמו, שכן היא אישה- כמוה, ולכן אין לה ממה להתבייש.
פגיעה מהותית בשלוות חיים
השופט ערפאת טאהא קיבל את בקשה לאחר שהעדיף את גרסתו של השכן אל מול גרסתה של השכנה, שהייתה לקביעתו, מלאת סתירות.
השופט ציין כי טענותיה של המשיבה הינן חסרות שחר ודחה את טענתה לאחר שהשתכנע כי ה"גברים המפחידים" היו בני משפחה שבאו לביקור אצל המבקש. כן נקבע, כי טענת המשיבה כי היא ואמו של המבקש הן נשים, אינה מפחיתה מחומרת הפגיעה בפרטיות ואין בה כדי להצדיקה.
השופט קבע כי המצלמות שהותקנו על ידי המשיבה מתעדות כל פעולה שהמבקש ובני ביתו עושים בשטחם הפרטי, גורמות לאי נוחות רבה, פוגעות בפרטיותם ובשלוות חייהם, באופן שאף אדם לא היה מוכן לסבול.
לפיכך, ניתן צו האוסר על המשיבה להטריד את המבקש או בני משפחתו בכל דרך ובכל מקום, לבלוש אחריהם או לפגוע בפרטיותם בדרך כלשהי, וכן מורה למשיבה לפרק את כל המצלמות הפונות לעבר שטחם הפרטי של המבקשים.
מהחשש שהדבר יגרום להחרפת הסכסוך, לא ניתן נפסקו הוצאות.
לדברי עו"ד ליאור לב, העוסק בתחום הפלילי, מדובר בפסק דין נכון ומנומק היטב: "צודק כב' השופט בפסק דינו המלומד, כי מצלמות המתעדות את תנועות האדם בביתו וחצרו, מהוות כשלעצמן הטרדה ופגיעה בפרטיות."
למדור: פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
