שיקום הפה הסתבך: רופא שיניים ישלם כרבע מיליון שקל

הנתבע טען שהמטופלת היא מתלוננת סדרתית שמנסה להתעשר על חשבונו, אך בית המשפט קבע שמצבה הוחמר בעקבות רשלנות בטיפול

בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהגישה מטופלת נגד רופא שיניים, בעקבות טיפולים שבוצעו בפיה. לאחר שאימץ את חוות דעת המומחה מטעם התובעת, שלפיה בתום תקופת הטיפול היה מצב הפה שלה "גרוע יותר" מהמצב שבו החלה אותו, קבע סגן הנשיא אורן סילברמן כי הרופא התרשל בטיפול. הוא חויב לשלם לה פיצוי של 200 אלף שקל והוצאות משפט.

התובעת, כבת 50, פנתה ב-2022 למרפאה של הנתבע בשל כאבים בשיניים ונוכח רצונה להחליף את כתרי החרסינה שבפיה. לאחר בדיקה וצילומים החל הרופא בביצוע טיפולי שורש, ובהמשך ביצע הליך שיקומי בשתי הלסתות.

לטענת המטופלת, לאחר שהותקנו בפיה כתרים זמניים היא החלה לחוש אי-נוחות ועדכנה בכך את הרופא. בהמשך, לאחר התקנת כתרים נוספים, החלה לסבול מכאבים, ובהמשך בוצעו עקירות והוחדרו שתלים.

בתביעה שהוגשה בפברואר 2024 נטען כי לאחר החדרת השתלים סבלה המטופלת מכאבים מתגברים ומנפילות חוזרות של כתרים שהותקנו בלסת התחתונה. לדבריה, בכל פעם שהתלוננה על הכאבים ועל נשירת הכתרים הרופא ביצע הדבקה והבטיח ש"עכשיו יהיה בסדר". בהמשך החלו ליפול גם כתרים שהודבקו בלסת העליונה.

לאחר שהרופא לא סיפק מזור לכאביה, נטען בתביעה, החליטה התובעת להפסיק את הטיפול. מומחה מטעמה קבע כי השתלים כשלו, כי הכתרים שהותקנו נעשו באופן רשלני המאפשר חדירת מזון והתפתחות עששת, וכי אחד השתלים הוחדר באופן לקוי וגרם לה כאבים ואי נוחות.

עוד קבע המומחה כי הרשומה הרפואית הייתה רשלנית: לא נלקחה אנמנזה, לא תועדו בדיקה קלינית מפורטת או ממצאי הדמיה, לא היו טפסי הסכמה מספקים, ולא סופק למטופלת המידע הרפואי הדרוש לצורך קבלת החלטה מושכלת ביחס לטיפול. בנסיבות אלה קבע המומחה כי הטיפול ניתן ללא הסכמה מדעת.

חוות הדעת שלא נסתרה

מנגד, הרופא הכחיש שגרם נזק וטען כי המטופלת היא "מתלוננת סדרתית" שמבקשת להתעשר על חשבונו. הוא ציין כי טיפל גם בבני משפחתה והם היו שבעי רצון, וטען כי אחת השיניים הייתה במצב רע עוד לפני הטיפול והוא ניסה לשמר אותה.

ואולם סגן הנשיא סילברמן דחה את עמדתו וקיבל את טענות המטופלת. "אין לי אלא לאמץ את קביעות מומחה התובעת בכל הנוגע לרשלנות הרפואית בטיפול", כתב. הוא הדגיש כי הנתבע לא הגיש חוות דעת רפואית נגדית לזו של התובעת, אף שניתנו לו מספר הזדמנויות לעשות זאת. עוד נקבע כי עדות המומחה מטעמה הייתה "ברורה ורהוטה" ולא התגלו בה סתירות.

בסופו של דבר נפסקו למטופלת 50 אלף שקל עבור כאב וסבל ו-150 אלף שקל עבור הוצאות רפואיות לעתיד. בנוסף חויב הרופא לשלם לה שכר טרחת עו"ד בסך 43 אלף שקל, אגרת תביעה בסך 791 שקל, שכר טרחת מומחה לפי חשבונית ועלות עדות מומחה בסך 2,500 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.