ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב
לפסק הדין בעניין הררי ואח' נ' וילאג' סיטי פרופרטיז אינק. ואח'
דיירים, שטענו כי עובדיו של יזם שביצע שיפוץ בדירותיו, השליכו בדלי סיגריה בוערים אל עבר המרפסת שלהם, ושרפו את הריהוט היוקרתי, תבעו פיצוי. היזם טען, כי מדובר בעובדים של חברת הניהול של הבניין ולא שלו. ביהמ"ש חייב את היזם לשלם.
דיירים בבניין שחלק מדירותיו נרכשו על ידי יזם, בעל חברת בנייה, טענו כי עובדיו, שביצעו שיפוץ בדירות, השליכו לעבר דירתם סיגריות בוערות וחומרי בניין שונים, וגרמו לשריפת רהיטי המרפסת היקרים שלהם. לטענתם, הריפוד של הריהוט הושחת לחלוטין וסוכך המרפסת נשרף.
הם טענו, בין היתר, כי היזם הודה במעשים ואף התנצל ואמר שיתקן את הנזקים, אולם בפועל- נציג מטעמו, שהציע להם פיצוי של 5000 דולר על נזקי הריפוד, דרש מהם להעביר 1,200 דולר לתרומה, ומאחר שסירבו, לא קיבלו את הפיצוי כלל. עוד הוסיפו, כי הסוכך תוקן ברשלנות.
לפיכך, הם הגישו תביעה לפיצוי של 31,900 שקל לבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב, כנגד היזם וחברתו, חברת נדל"ן נוספת, שניהלה את הבניין, וכנגד נציג החברה. לתביעה הם צירפו אישור כי מחיר הריפוד לרבות הובלתו עומד על 16,229 שקלים.
חברת הנדל"ן לא הגישה כתב הגנה ולא השתתפה בהליך, וניתן נגדה פסק דין. היזם טען להגנתו, כי כלל לא ביצע עבודות בבניין שבו מתגוררים התובעים. לטענתו, הוא אמנם רכש 30 דירות מתוך 35 הדירות בבניין, אולם מי שביצעה את השיפוצים היא חברת הנדל"ן, עמה התקשר על מנת שתנהל את הבניין ותמכור את הדירות.
הנציג טען כי כלל אין נגדו עילת תביעה וכי בעת האירוע כלל לא היה בעל תפקיד בחברה. בדיון הודה, כי אכן נזרקו בדלי סיגריות לעבר המרפסת של התובעים, ונגרם נזק לכריות הריהוט.
אב הבית של הבניין סיפר בעדותו, כי היזם ביקש ממנו למדוד את כריות הריהוט של התובעים בשביל התיקון, ואז ראה כי הן אכן נפגמו מסיגריות. לדבריו, מי שזרק את הבדלים היו העובדים של החברה שניהלה את הבניין, אולם מי שהעסיק אותם בפועל היה היזם.
הודה באחריות כשהציע לתקן
השופטת תרצה שחם קינן, קיבלה את התביעה ככל הנוגע לנזקים שנגרמו לריהוט.
נפסק, כי מעדויות התובע ואב הבית עולה כי הסיגריות הבוערות ששרפו את הריהוט, הושלכו מאזור השיפוצים בדירות של היזם, וכי היזם אף הודה באחריותו שכן הציע לתקן את הנזקים.
עוד נקבע, כי עדות אב הבית מאשרת את העובדה, כי מי שהעסיק את העובדים שזרקו את הבדלים הוא היזם. מאחר שעדויות אלו לא נסתרו, נקבע כי היזם והחברה שבבעלותו הם שאחראים לנזקי התובעים. עם זאת, נקבע כי התובעים לא הוכיחו את טענת התיקון הרשלני של הסוכך, ויש לדחותה.
לפיכך נפסק, כי היזם והחברה שלו ישלמו לתובעים ביחד ולחוד 16,230 שקל בגין הנזקים של שנגרמו לריהוט, וכן ישאו בהוצאות משפט של 400 שקל.
לפסק הדין בעניין הררי ואח' נ' וילאג' סיטי פרופרטיז אינק. ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.