הקבלנית לרוכשים: תבעתם? תחזירו את ההנחה

קוני דירה פנו לבית המשפט בשל ליקויי בנייה. בתגובה עתרה היזמית להחזרת כ-90 אלף שקל בגין כתב ויתור שנחתם בעת המסירה. השופט: "אין לו תוקף"

רוכשי דירה באשקלון פנו לבית משפט השלום בעיר בתביעה על ליקויי בנייה. בתגובה טענה היזמית כי עליהם להשיב לה עשרות אלפי שקלים שלכאורה העניקה להם כהנחה, אשר הותנתה, כביכול, בהיעדר נקיטת הליכים משפטיים נגדה. אלא שהשופט עידו כפכפי קבע כי כתב הוויתור עליו חתמו הקונים נעדר תוקף. הוא פסק לשניים פיצויים והוצאות בסך כ-125 אלף שקל.

תחילת הפרשה ביולי 2018 אז רכשו התובעים מהנתבעת, חברה קבלנית, דירה באשקלון תמורת 1,225,000 שקל. אין מחלוקת שלרוכשים ניתנה הנחה בסך 55 אלף שקל, כאשר במעמד מסירת הדירה - בדצמבר אותה שנה – הללו חתמו על "כתב ויתור" שבו זנחו, לכאורה, את טענותיהם המשפטיות כנגד היזמית, תוך שהתחייבו להשיב את ההנחה שקיבלו אם יתבעו אותה.

למרות זאת, ביוני 2023 פנו הרוכשים לבית המשפט בתביעה על ליקויי בנייה. הכשל העיקרי שהוזכר: הצורך להרחיב את פתחי דלתות הפנים, וכפועל יוצא מכך להחליף את הריצוף בדירה. דרישתם הכספית של השניים הועמדה על 330 אלף שקל.

מנגד טענה היזמית כי הרוכשים לא העניקו לה הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים, תוך שהעלתה את האפשרות כי מקורם בהתנהלות שוכרי הדירה. במסגרת תביעה שכנגד עתרה החברה להפעיל את כתב הוויתור ולחייב את הקונים בהתאם בהשבת 90,681 שקל, שהינם לשיטתה סכום ההנחה שהוענקה בצירוף מע"מ וריבית.

"שיקול עסקי המוסווה כהנחה"

אבל השופט כפכפי דחה את תביעת היזמית במלואה. הוא קבע שדרישתה להשבת ההנחה "מעוררות אי-נחת רבה", וכי "מטעמי מדיניות משפטית אין מקום ליתן תוקף לתניות מעין אלה". למסקנתו כלל אין מדובר במתנה שהוענקה לתובעים, "אלא בשיקול עסקי של הנתבעת ביחס למחיר הדירה, המוסווה כהנחה, במטרה נפסדת לסכל תביעות עתידיות".

השופט חידד, באותו עניין, כי בהתאם לפסיקה רוכש אינו יכול לוותר על זכויות קוגנטיות (=הרמטיות, בלתי ניתנות להתניה) מכוח חוק המכר. יוצא, לדבריו, שיש לפרש את כתב הוויתור ככזה שאינו חל על תביעה בגין ליקויי בנייה, שאחרת יש לומר כי מדובר בתנאי מקפח שאינו תקף משפטית. "בחינת נסיבות העניין בראי הפסיקה מובילה למסקנה כי אין תוקף לכתב הוויתור, והוא בטל מעיקרו", סיכם.

אגב כך העיר השופט כי החברה הקבלנית כלל לא הוכיחה מה היו נסיבות מתן אותה "הנחה", כאשר למסקנתו, כאמור, אין מדובר במתנה של ממש. שעה שאלו הם פני הדברים, נקבע כי שיקולי צדק מושכים לכיוון פטור מהשבה.

אשר לתביעת הרוכשים, השופט דחה את טענת היזמית כי לא ניתנה לה הזדמנות אמיתית לתקן את הליקויים בעצמה. בהסתמך על חוות דעת מומחה, נקבע כי עלות התיקון מסתכמת בכ-88,000 שקל, בתוספת 5,000 שקל בגין "נזק כללי". לזאת הצטרפו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כ-32,000 שקל, כך שברמת התוצאה חויבה היזמית לשלם לרוכשים כ-125,000 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד רוני אלפסי ועו"ד אמיר ג'ראיסי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד נטלי הראל

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.