"הצל" לא אחראי לפוסטים מכפישים שפורסמו בעמוד עסקי של אשת קולינריה

נדחתה תביעת לשון הרע שהגישה הבשלנית נועה דרוקר נגד יואב אליאסי בעקבות פוסט שקרא למתוח עליה ביקורת עקב עמדותיה בנוגע לפרשת אלאור אזריה. עם זאת, 8 גולשים ש"נענו לאתגר" ישלמו לה 53,500 שקלים

"הצל" (יואב אליאסי) לא אחראי לשקרים והכפשות שפרסמו גולשים בעמוד הפייסבוק העסקי של הבשלנית נועה דרוקר בעקבות פוסט שבו קרא להם למתוח עליה ביקורת בשל דעה שלילית שהביעה על אלאור אזריה. כך קבע לאחרונה השופט רונן אילן מבית משפט השלום בתל-אביב שחייב 8 גולשים בפיצויים של 53,500 על הוצאת לשון הרע.

עם התפוצצות פרשת אלאור אזריה ב-2017, פרסמה דרוקר פוסט שבו הודיעה על סינון חברים שתמכו באזריה וכינתה אותו "טינופת". בתגובה, קרא אליאסי לגולשים להיכנס לדף העסקי שלה, להוריד את הדירוג שלו ו"לפרגן איזו תגובה מהלב" כדי "שידעו איזה נשמה טובה עומדת מאחורי האוכל שהיא מוכרת".

זמן קצר לאחר מכן גולשים רבים העניקו לעמוד העסקי דירוג נמוך ומתחו ביקורת על הפעילות שלה, חלקה קשה מאוד. אחת הגולשות כתבה למשל "איכססס איזה אוכל, שילשלתי שבוע", גולש אחר כתב שהאוכל "גורם לכאבי בטן" וגולש נוסף כתב שהוא "ממש מגעיל".

כעבור מספר חודשים הגישה דרוקר תביעת לשון הרע על סך 400 אלף שקל נגד אליאסי, 14 גולשים ורשת פייסבוק, בטענה שבוצע בה "טרור רשתי". דרוקר טענה כי אליאסי יזם עליה מתקפה ושידל את הגולשים לפרסם פוסטים משפילים במטרה לפגוע בעסק שלה ולנקום בה על דברים שכתבה ללא שום קשר אליו.

לגבי פייסבוק היא טענה כי הרשת לא נענתה לתלונה שהגישה ולא הסירה את הפרסום של אליאסי כדי למנוע את גל הביקורות הזדוניות.

אליאסי טען כי הביע מחאה לגיטימית כלפי הפרסום של דרוקר והכחיש כל אחריות לדברים שנכתבו על ידי הגולשים. 9 מהגולשים טענו כי מדובר בביקורת לגיטימית וכי הביעו דעתם בתום לב, ואילו ההליך נגד חמשת האחרים הסתיים בשלב מוקדם בהסכמה או בהיעדר הגנה.

פייסבוק ביקשה לדחות את התביעה נגדה בטענה שאין אצלה תיעוד לפנייה של דרוקר בנושא, מה גם שלא יכלה לדעת שדברי הביקורת היו שקריים.

זרז אבל לא משדל

השופט אילן קבע כי הגולשים אכן הפיצו שקרים בחוסר תום לב, תוך שהבהיר כי אף אחד מהם לא הכיר את דרוקר, לא רכש ממנה דבר ולא טעם מהאוכל שלה.

השופט הוסיף כי לא הייתה זו גם ביקורת לגיטימית על הדברים שכתבה בעניין אזריה שכן אף אחד מהפוסטים לא עסק בכך. הגולשים בחרו לתקוף את העסק של דרוקר והציגו את האוכל שלה בסכנה בריאותית באופן מבזה שעלול היה לפגוע במשלח ידה.

בהתאם לכך חויבו 8 מתוך 9 גולשים בפיצויי לשון הרע בסדר גודל שונה, ובסך הכל נפסקו לדרוקר 53,500 שקלים.

לעומת זאת, באשר לאליאסי, נקבע כי הפוסט שפרסם לא כלל אמירה משפילה או מבזה כלפי דרוקר והוא לא נחשב ללשון הרע. השופט קבע כי מדובר בקריאה לגיטימית להתנגד לעמדה שהביעה על אזריה שלא נכללה בה שידול לפרסם דברי שקר פוגעניים. לפיכך, התביעה נגדו נדחתה אם כי לא נפסקו לטובתו הוצאות מאחר שאכן שימש כ"זרז" לפרסומים.

גם התביעה נגד פייסבוק נדחתה לאחר שנקבע כי הרשת לא יכלה לבחון אם ביקורות בעמוד עסקי הן נכונות או שקריות, ודרוקר חויבה לשלם לה הוצאות של 6,000 שקל.

• בפסק הדין לא פורסמו שמות עורכי דין שייצגו בהליך

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין