הפרת הסכם לרכישת דירה תעלה לעו״ד שייצגה רוכשת 300 אלף ש׳

דירה בתל אביב נרכשה על ידי שתי קבוצות רוכשים. עורכת הדין לא דרשה הפרדה בין חיובי הקבוצות. לאחר ששתי רוכשות הפרו את ההסכם חויבה רוכשת שדווקא שילמה את חלקה בפיצוי מוסכם. הודעה לצד שלישי שהגישה נגד עורכת הדין התקבלה

השופטת הדס פלד קיבלה לאחרונה באופן חלקי תביעה לתשלום פיצוי מוסכם שהגישו מוכרי נכס בתל אביב נגד אחת הקונות. ההסכם הופר על ידי חלק מהרוכשים ובסופו של דבר בוטל. בפסק הדין נקבע כי מכיוון שהחיובים בהסכם היו ״ביחד ולחוד״ הנתבעת חייבת בפיצוי אף ששילמה את חלקה. במקביל נקבע כי עורכת הדין שייצגה את הנתבעת בעסקה התרשלה ועליה לשלם לרוכשת את מלוא הפיצוי בו חויבה.

באוגוסט 2013 חתמו שני אנשים על הסכם למכירת דירה בתל אביב תמורת 6.3 מיליון שקל.

הקונים נחלקו לשתי קבוצות. קבוצה א' רכשה 60% מהזכויות בדירה וכללה את הנתבעת ואישה נוספת וקבוצה ב' רכשה 40% מהזכויות בדירה וכללה שתי רוכשות ורוכש. 

לאחר חתימת ההסכם רכשה הנתבעת את חלקו הרוכש מקבוצה ב׳ בדירה ונכנסה בנעליו. חלקה של קבוצה א' עלה ל-73.3% וחלקה של קבוצה ב' ירד ל-26.6%.

בניגוד להתחייבותן בהסכם, שתי הרוכשות מקבוצה ב׳ לא שילמו את יתרת המשכנתה שרבצה על הדירה, בסך של כ-3.2 מיליון שקל.

בהמשך לכך הגישו המוכרים תביעה נגד כל הקונים בה דרשו לבטל את ההסכם בשל הפרתו. 

בפסק דין מנובמבר 2015 נקבע כי ההסכם יבוטל לאור הפרתו היסודית, והמוכרים ישיבו לקונים את הסכומים ששולמו על ידם. 

בתביעה הנוכחית המוכרים דרשו מהנתבעת את הפיצוי המוסכם, בסך 472,500 שקל, לנוכח הקביעה כי הייתה הפרה יסודית (התביעה הוגשה במקור מול כל הרוכשים. מול שתי הרוכשות מקבוצה ב׳ ניתן פסק בהעדר הגנה ומול הרוכשת השנייה מקבוצה א׳ נחתם הסכם פשרה). 

הנתבעת טענה כי אין לפסוק את הפיצוי המוסכם, או לכל הפחות לא את כל הסכום. 

היא ציינה כי פגשה את הרוכשות מקבוצה ב׳ לראשונה במעמד חתימת ההסכם. לאחר מכן התברר לה שבין התובעים לבין אבותיהן של הרוכשות האלה היה הסכם קודם לרכישת הדירה שהופר על ידי האבות.

לטענתה, היא היחידה אשר שילמה בגין הדירה סך של 3,000,000 שקל וכספים נוספים בסך 2,226,750 שקל ומדובר בנסיבות המצדיקות הפחתת הפיצוי המוסכם.

במקביל שלחה הנתבעת הודעת צד ג׳ לעורכת הדין שייצגה אותה בעסקה. לדבריה, היא לא הפרידה בין האחריות שלה לבין אחריות הרוכשים מקבוצה ב׳ ובכך התרשלה. 

עורכת הדין טענה כי אין מקום לייחס לה רשלנות מאחר שבמשא ומתן הוסכם שכל קבוצה תהיה מחויבת באופן בלעדי לחלקה בתשלום התמורה.

לא ביצעה הפרדה

השופטת הדס פלד מבית משפט השלום בתל אביב קבעה כי מאחר שבהליך הקודם נקבע שהתחייבות הקונים בהסכם היא ״ביחד ולחוד״, גם הפיצוי המוסכם חל על הקונים ביחד ולחוד והנתבעת חייבת לשלם אותו למוכרים. 

עם זאת, השופטת מצאה לנכון להפחית את הפיצוי ב-40% מכיוון שהיה על המוכרים לגלות לנתבעת על העסקים הקודמים מול האבות.

במקביל ההודעה לצד שלישי התקבלה. השופטת קבעה שעורכת הדין התרשלה כשלא ווידאה שהשינויים עליהם הוסכם בעל פה יוכנסו להסכם. 

בסופו של דבר הנתבעת חויבה בסכום של 283,500 שקל בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 30,000 שקל. עורכת הדין חויבה להחזיר לה את מלוא הפיצוי שנפסק בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 30,000 שקל. 

• ב״כ התובעים: עו"ד משה אריאל
• ב״כ הנתבעת: עו"ד ערן פלס ועו״ד יהונדב משה
• ב״כ הצד השלישי: עו״ד דוד כהן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.