בת 34 שנפגעה בתאונת דרכים נאלצה להתמודד עם האשמות חמורות מצד המבטחת. בית המשפט התרשם כי היא אכן סובלת ממגבלות בגין התאונה ופסק לטובתה פיצוי משמעותי.
השופטת מיכל הירשפלד קיבלה לאחרונה תביעה שהגישה נהגת שנפצעה בתאונה ב-2015. היא קבעה שהתובעת נותרה עם נכות בגין מגבלות בעמוד השדרה הצווארי והמותני. השופטת דחתה את עמדת המבטחת כי המגבלות אינן קשורות לתאונה וכי התובעת העלתה טיעוני סרק המגיעים כדי הונאה.
התובעת סיפרה שלפני כ-5 שנים נפגעה בתאונה בהיותה נהגת. היא ספגה פגיעת ״צליפת שוט״ ונחבלה בעיקר בצווארה ובגב התחתון. בנוסף היא התלוננה על כאבי ראש, סחרחורות, בחילות וטינטון.
מומחה בתחום האורתופדיה שמונה בתיק קבע כי לתובעת נותרה נכות של 10%. המומחה בתחום הא.א.ג קבע שלא נותרה לה נכות בתחום זה.
מבטחת הרכב, הפניקס, הכחישה את הנזק וטענה כי יש לייחס את הנכות האורתופדית שקבע המומחה למצבה הקודם של התובעת או לפגיעות שספגה אחרי התאונה. היא תבעה להשית על התובעת ״הוצאות עונשיות בגין טיעוני סרק, עד כדי הונאה״.
הנתבעת ציינה כי מהתיק הרפואי של התובעת עולה שהיא התלוננה על כאבי גב או צוואר פעמיים בעברה ואף עברה תאונת עבודה ב-2016 (לאחר התאונה) שבעקבותיה התלוננה על חבלה בצוואר, בראש ובגב.
לטענתה, המומחה היה צריך לייחס לפחות חלק מהנכות לעברה של התובעת ולהפחית מהנכות בגין ״שינויים ניווניים עתידיים״. היא הצביעה על קשיים בחוות הדעת וטענה כי עולה ממנה שאין קשר סיבתי בין התאונה לבין הנכות הרפואית שקבע המומחה.
התובעת ביקשה לדחות את טענות המבטחת מכל וכל. לדבריה, התיעוד הרפואי המלא הוצג בפני המומחה לפני שכתב את חוות דעתו והוא התייחס אליו ונותר בעמדה כי אין מקום להפחתת הנכות בגין עברה הרפואי.
תסמונת כאב סוערת
השופטת מיכל הירשפלד מבית משפט השלום בירושלים קבעה שאין מקום לסטות מחוות דעת המומחה שכן הוא היה מודע לכל המסמכים הרפואיים ושקל אותם.
עם זאת היא קבעה כי נכותה התפקודית של התובעת עומדת על מחצית מהנכות הרפואית. השופטת ציינה כי אמנם התובעת עזבה את מקום עבודתה כמתכנתת מחשבים לאחר התאונה אך התקבלה לעבודה כבודקת ביטחונית, עבודה פיזית מאומצת, בשכר גבוה יותר.
השופטת הוסיפה בעניין זה כי המומחה קבע שמגבלות התנועה מהן סובלת התובעת בעמוד השדרה הצווארי הן ״קלות מאוד״ ובעמוד השדרה המותני ״מזעריות״, כשלנכויות אין אפקט מצטבר.
עם זאת ציינה השופטת כי לא יכולה להיות מחלוקת שלאחר התאונה התובעת לא הייתה מסוגלת לעבוד ונזקקה לעזרת בני משפחתה, שחרגה מהעזרה המקובלת. ״ניכר מחוות דעת המומחה שבחודשים שלאחר התאונה חוותה התובעת תסמונת כאב סוערת״, כתבה.
עבור כאב וסבל, ימי מחלה, הפסד כושר השתכרות, עזרת הזולת והוצאות ניידות פסקה השופטת לטובת התובעת 190,000 שקל. בנוסף חויבה הנתבעת בשכ״ט עו״ד בסך 13% מהפיצוי.
- ב״כ התובעת: עו״ד זיוה תמים
- ב״כ הנתבעת: עו״ד זהבה פלושניק
עו"ד אסף ורשה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין