בתביעה שהוגשה נגד ה"דולי פרטון" שבהרצליה נטען שגברים מתחת לגיל 23 לא מורשים להתארח במקום אך בחורות בגילאי 22 מבלות בו באין מפריע. המועדון הכחיש את המדיניות המפלה אך הקלטות ותמונות הוכיחו אחרת.
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעה בעילת הפליה פסולה מחמת מין שהוגשה נגד מועדון ה"דולי פרטון" שבהרצליה וששת בעליו. השופט רונן אילן קבע כי תמליל שיחה שנערכה עם שני התובעים הצעירים שלא הורשו להיכנס למועדון בשל גילם ותמונות של בלייניות במקום מעידים כי חרף המדיניות המוצהרת שלפיה הכניסה מגיל 23 בלבד, בפועל המועדון מתיר לנשים צעירות יותר להיכנס – ולגברים לא. הנתבעים חויבו ב-20 אלף שקל פיצויים וכן בשכ"ט עו"ד של 6,000 שקל והחזר הוצאות משפט.
לפני כשנתיים הגיעו הצעירים בני ה-22 לכניסת המועדון ונעצרו בפתח על ידי המארחת, שהודיעה כי הבילוי במועדון מיועד לבני 23 ומעלה. לנוכח מחאת הצעירים הגיע אחד מבעלי המקום והסביר להם שזו המדיניות, והשניים נאלצו לעזוב.
כשבועיים לאחר מכן הגישו הצעירים תביעה בגין הפליה פסולה מחמת מין בטענה שהמועדון אוסר את הכניסה רק על גברים מתחת לגיל 23 ואילו נשים בגילאים צעירים יותר נכנסות בלי בעיה.
לטענתם מדובר במדיניות פוגענית שמפלה גברים לרעה, ומצדיקה לחייב את בעלת המועדון חברת "שכונתי הרצליה ברים" וששת בעליה ב-50 אלף שקל – הפיצוי המרבי ללא הוכחת נזק לפי חוק איסור הפליה.
בעלי המועדון ביקשו לדחות את התביעה האישית נגדם בטענה שהם "נוקטים בכל האמצעים הנדרשים למניעת הפליה בין אורחי המועדון". לגופו של עניין נטען כי מדיניותו של המועדון אחידה וחלה על גברים ועל נשים: מי שגילו פחות מ-23 לא נכנס. כך כתוב בעמוד הפייסבוק של המועדון ובשילוט במקום עצמו.
בנות גיל מסוים, בנים גיל מסוים
אלא שמול טענות אלה הציגו הצעירים את תמליל השיחה שהתקיימה בינם לבין המארחת והבעלים במהלך האירוע, בו תועדו השניים אומרים באופן שאינו משתמע לשני פנים שגילאי הכניסה של הגברים שונים מאלה של הנשים. "בנות גיל מסוים, בנים גיל מסוים", כדברי הבעלים.
בנוסף, הביאו הצעירים עדויות משלוש בנות שהצהירו כי בילו במועדון פעמים רבות כשהיו מתחת לגיל 23 ואף מתחת לגיל 22. אחת מהן אף צירפה תמונות מתוארכות מהמקום ואסמכתאות לתשלומים בכרטיס אשראי במועדון.
השופט אילן הבהיר כי הנתבעים נמנעו מלהתמודד באופן ישיר עם ראיות מוצקות אלה, שתומכות בטיעוני התובעים, ועל כן הוא שוכנע כי "הנתבעת נהגה איפה ואיפה ביחס שבין גברים לנשים" מאחר שאין ספק כי המועדון הוא מקום ציבורי, פסק, אסור היה לנקוט בהפליה כזו.
השופט הפנה בהקשר זה לפסיקת העליון שקובעת "כי החוק מיועד להגן גם על גברים וכי הפליה בין גברים לנשים על רקע גיל מהווה הפליה פסולה ואסורה". בתוך כך השופט ציין כי המדיניות המוצהרת של המועדון לא רלוונטית לנוכח העובדה שההפליה ננקטת הלכה למעשה.
כמו כן השופט קבע כי אין הצדקה לפטור את בעלי המועדון מאחריות שכן לא הוכיחו כי נקטו באמצעים פעילים למניעת ההפליה.
באשר לסכום הפיצוי נקבע כי מאחר שמדובר באירוע יחיד אין הצדקה לפסוק פיצוי מרבי, ולכן נקבע כי המועדון ישלם לכל אחד מהצעירים-התובעים 10,000 שקל בנוסף להחזר הוצאות משפט ו-6,000 שקל שכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעים: עורך דין אייל אבידן
- ב"כ הנתבעים: ערן גוטפריד, עורך דין נזיקין
עו"ד אבי הורביץ
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין