שיבוץ של גננת חרדית לגן ממלכתי-דתי בחדרה בוטל לאחר שהעירייה נכנעה ללחצי ההורים, שחששו מהשתלטות חרדית על העיר. בית הדין לעבודה קבע שמדובר בהפליה אסורה.
גננת שעבדה במשך שנים ברשת גנים חרדית עברה לעבוד במשרד החינוך. לקראת שנת הלימודים תשע"ב הודיעה לה המפקחת על גני הילדים הממלכתיים-דתיים שבשנת הלימודים הבאה היא תשובץ כגננת בגן ממלכתי-דתי בחדרה. הגננת קיבלה את מפתחות הגן והחלה לעסוק בהכנות לפתיחת שנת הלימודים.
לשאלות בנושאי הפלייה בעבודה:
פורום דיני עבודה
אלא שכעבור מספר ימים הודיעה לה המפקחת שעיריית חדרה מתנגדת לשיבוץ. הגננת פנתה למנהל אגף הגנים בעירייה לברר מדוע, ולטענתה הוא הסביר לה שיש חשש מהשתלטות חרדית על העיר.
נסיונה של הגננת להילחם ברוע הגזרה נפלו על אזניים ערלות, ובלית ברירה, היא הגישה תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה נגד עיריית חדרה ומשרד החינוך.
היא טענה כי השיבוץ שלה בוטל בשל הפליה אסורה בשל אורח חייה החרדי. עוד היא טענה כי נמסר לה על ביטול השיבוץ באיחור ולכן מגיע לה פיצוי על הפסדי שכר.
העירייה טענה שהתובעת כלל לא הייתה עובדת שלה אלא של משרד החינוך. לגופו של עניין היא טענה כי התובעת לא שובצה לעבודה לאחר שהתגלה כי היא משתמשת בעברית קלוקלת ומתלבשת חשוף וצמוד ואף נועלת נעלי עקב.
אבל גם אם ייקבע שלא התקבלה בשל הפליה, טענה העירייה, ההפליה הייתה מותרת שכן התחייבה ממהות התפקיד. בגן ממלכתי דתי, בניגוד לגן חרדי, צריך לעמוד בצפירות, לחגוג את יום העצמאות ולגלות סובלנות כלפי ילדים שמשפחותיהם אינן מקיימות מצוות במלואן.
משרד החינוך טען כי מלכתחילה השיבוץ היה מותנה באישור העירייה. הוא הוסיף כי העובדה שבגנים ממלכתיים-דתיים אחרים כן מועסקות גננות חרדיות שומטת את הקרקע תחת טענת התובעת להפליה. בכל מקרה, ההחלטה הייתה מקצועית ואין להתערב בה.
עוד היא טענה כי מאחר שהשיבוץ לא הושלם התובעת לא התקבלה לעבודה כך שגם לא פוטרה ממנה, וממילא לא נגרם לה כל נזק, שכן היא החלה לעבוד לאחר מכן במקום אחר.
ההורים לחצו
השופט איריס רש התקשתה לקבל את הטענות כנגד התנהלות התובעת, ובתוך כך תהתה מהו לבוש הולם לגננת ומי אמר שאסור לה ללבוש בגדים צמודים ולנעול נעלי עקב?
מאחר שלא הוכח שהייתה לתובעת בעיה תפקודית כלשהי, הנטל להוכיח שלא הופלתה בשל היותה חרדית עבר לעירייה ולמשרד החינוך – אך הם לא הוכיחו זאת.
במהלך הדיונים הסתבר לשופטת כי לאחר שנודע להורים בגן על שיבוץ התובעת הם פנו לעירייה והביעו חשש שהיא לא מתאימה לשמש כגננת בגן שבו ילדים חילוניים ומסורתיים.
"הנה כי כן, מעדויות נציגי העירייה שוכנענו כי העירייה התנגדה לשיבוץ התובעת... עקב פניות ולחץ ההורים שלא לשבץ בגן גננת חרדית", כתבה השופטת והוסיפה ש"העירייה יצאה מתוך הנחה שהתובעת, כאישה חרדית, אינה מסוגלת לעמוד בדרישות מגננת בגן ממלכתי-דתי, מבלי לשוחח עם התובעת ולבחון את עמדותיה".
משכך, הגיעה השופטת למסקנה כי הן העירייה והן משרד החינוך הפלו את התובעת וישלמו לה פיצוי של 50 אלף שקל. מאחר שהעירייה היא זו שדחפה לביטול השיבוץ היא תשלם 30 אלף שקל והמדינה את השאר. בהעדר הוכחות לנזק ממוני, ומאחר שהתובעת לא הוכיחה שבעניינה הופרו אי-אילו נהלים לא נפסק לה פיצוי נוסף.
בנוסף ישלמו הנתבעות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 7,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד דוד גלס
- ב"כ הנתבעות: עו"ד חן סומך, עו"ד בועז גולדברג
* עו"ד עוזי ערקובי עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין