הפכו גג משותף לזולה פרטית - המפקחת התערבה

בעלי דירה הזיזו הצידה אנטנה ודודי שמש של השכנים והציבו במקום פרגולה, מטבח-חוץ וג'קוזי. ההחלטה: הם יפרקו הכול וישיבו את המצב לקדמותו

סוף לחגיגה: המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בירושלים, אביטל שרייבר, חייבה לאחרונה בעלי דירה בעיר לפרק מתקנים פרטיים שהציבו בגג המשותף. בין היתר הוקמו במקום פרגולה, מטבח חצר וג'קוזי למטרות אירוח. נקבע שעליהם להשיב את המצב לקדמותו, לרבות החזרת אנטנה ודודי שמש של שכנתם - שהוזזו על-ידם ללא רשות - למקומם המקורי.

מדובר בבניין דו-קומתי ברחוב אליהו מרידור שבבירה. התובעת מתגוררת למטה בדירת הגן, הנתבעים הם בעלי הדירה בקומה השנייה הצמודה לגג, ושדרכה מתאפשרת הגישה אליו. לצדם קיימות עוד שתי דירות בתבנית זהה - גן ואחת שמעליה, שבעליה לא לקחו חלק בהליך - ובסך הכול ארבע דירות בבית המשותף.

בתביעתה טענה בעלת דירת הגן שבשלב מסוים החלו שכניה לבצע עבודות לצורך השתלטות על הגג המשותף, תוך הזזת אנטנת הלווין ודודי השמש שלה. לדבריה הם הציבו במקום, בין היתר, פרגולה, ג'קוזי, ציוד בישול ורמקולים, וזאת בניגוד לחוק ותוך סיכון ממשי שלה ושל בעלה המנוח. בהקשר לכך סיפרה האישה ששכניה מארחים לעתים קרובות עשרות אנשים על הגג וגורמים רעש ומטרד רבים, המונעים ממנה שקט ומנוחה. היא ביקשה לשים לדבר סוף.

בדיון מקדים שנערך בינואר הסכימו בעלי הדירה העליונה להסיר את כלל המתקנים שהציבו, לרבות הג'קוזי, תוך שלושה חודשים. אשר לפרגולה, נטען שהתקנתה אינה מהווה שימוש ייחודי - שכן היא אינה מונעת משאר הדיירים להשתמש בגג - ולכן יש מקום להותירה על כנה. ביחס לדודים טענו הנתבעים שהם הוזזו לפני שנים רבות לצורך איטום הגג, מבלי ששכנתם הלינה על כך.

צריכים 100% הסכמה

המפקחת שרייבר הסבירה שלפי חוק המקרקעין, הצמדת חלקים מהרכוש המשותף (כמו הגג) לדירה מסוימת טעונה הסכמה מפורשת של כלל בעלי הדירות. מסקנתה הייתה שאין לראות בשתיקת התובעת לאורך השנים משום הסכמתה להשתלטות הנתבעים על הגג.

"אף אם ניתן היה לראות בהיעדר התנגדותה בשלבים מסוימים משום הסכמה מכללא (=משתמעת), הרי שניתן לבטל הסכמה כאמור בכל עת", הדגישה המפקחת. יתרה מכך, אין מחלוקת שבעלת דירת הגן לא קיבלה תמורה כלשהי משכניה עבור שימושם בגג, ושלא ניתנה הסכמה שעל בסיסה הם שינו מצבם לרעה.

בתוך כך הבהירה המפקחת כי עצם העובדה שהגישה לגג מתבצעת רק דרך דירת הנתבעים, אינה מקנה להם זכות עודפת. המתקנים הרבים שהוצבו - ובכללם כיסאות ושולחנות קבועים, מטבח חצר, ג'קוזי ועוד - מעידים על כוונתם הברורה לבצע שימוש ייחודי בגג, וזאת מבלי שקיבלו הסכמה של מאה אחוז מבעלי הדירות כנדרש בחוק.

לבסוף דחתה המפקחת את טענת הנתבעים לפיה התקנת הפרגולה אינה מהווה שימוש ייחודי. מסקנתה הייתה שהיא נועדה לשרת אותם בלבד ולכן עליהם לפרק אותה, כמו גם את יתר המתקנים שהוצבו מטעמם, תוך השבת המצב לקדמותו והחזרת דודי השמש והאנטנה של שכנתם למקומם המקורי. היא התירה להם להעלות לגג ריהוט קל לצורך שימוש זמני בלבד, והוצאתו מיד בסיום השימוש.

בעלי הדירה העליונה חויבו לשלם לשכנתם הוצאות משפט בסך 8,000 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד צבי ברימט
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ישעיהו מילר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.