יועצי שינה יפצו בעשרות אלפי שקלים על העתקת תוכן שיווקי

שנתיים וחצי אחרי ששילמו למתחרה פיצוי של 40 אלף שקל בפשרה, ביהמ"ש חייב בעלי עסק לייעוץ שינה לתינוקות לשלם למתחרה 50 אלף שקל נוספים בשל אי-הסרת כלל הפוסטים המועתקים

יועצת שינה לתינוקות לא ישנה על זכויותיה כשהבחינה בעסק מתחרה המעתיק עשרות פוסטים שיווקיים שלה, מילה במילה. היא שלחה מכתב התראה, בעקבותיו נחתמה פשרה שלפיה המתחרים ימחקו את הפוסטים ויפצו אותה ב-40,000 שקל. אלא שלאחר ההסכם עדיין נותרו כמה פוסטים מועתקים, בשלם הוגשה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב. השופטת מירב קנזי-נאמן חייבה לאחרונה את המתחרים ב-50,000 שקל נוספים.

התובעת מפעילה עסק בתחום ייעוץ השינה לתינוקות. במסגרת פעילותה היא מפרסמת תכנים מקוריים ברשתות החברתיות. הנתבעים, בני זוג, מפעילים יחד עסק המציע שירותים מתחרים.

בדצמבר 2022 שלחה התובעת לנתבעים מכתב התראה מעורך דין, בטענה שהעתיקו ממנה 50 פוסטים שיווקיים שכתבה. "רוב רובם של הפרסומים המפרים מהווים העתקה זהה, מילה במילה, של הפרסומים המקוריים", נטען. בסופו של יום, ולאחר משא ומתן, הוסכם שהפוסטים המועתקים יימחקו ושהתובעת תפוצה ב-40,000 שקל. נקבע שהפרת ההסכם תגרור פיצוי מוסכם בסך 50,000 שקל.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט בפברואר 2023 טענה התובעת שלמרות הסכם הפשרה, נותרו ברשת 14 פרסומים מפרים. לטענתה הדבר מהווה הפרה חוזרת ובוטה של זכויותיה ושל הסכם הפשרה המצדיקה פיצוי של 2,150,000 שקל, אך לצרכי אגרה הועמדה התביעה על 350,000 שקל בלבד.

לעומתה טענו המתחרים כי פעלו נמרצות לצורך הסרת הפוסטים המועתקים, ואולם נוכח הקושי לאתר את כולם - הדבר לא עלה בידם. נטען שגם בהינתן כמה פוסטים מפרים שנשארו פה ושם, הרי שאין הצדקה לחייבם בסכום הגבוה הנתבע.

לא קשה לאתר ולהסיר

אבל השופטת קנזי-נאמן דחתה את טענת ההגנה שלפיה הקושי הלכאורי באיתור הפוסטים המועתקים ומחיקתם, מצדיק לפטור את הנתבעים מאחריות. היא הדגישה שכשם שהתובעת יכולה הייתה לאתר את הפרסומים המפרים לצורך התביעה, "כך גם הם יכלו לפעול בשקידה ראויה ולאתרם, ו/או לוודא את הסרתם".

לגופו של עניין קבעה השופטת שבעצם הותרת חלק מהפוסטים המועתקים, מבלי להסירם, הפרו הנתבעים את הסכם הפשרה, כמו גם את זכויות היוצרים של התובעת. "עיון בפוסטים המקוריים למול אלו המפרים מלמד כי העתקת הפוסטים נעשתה באופן שיטתי, מילה במילה, לרבות אופן הניסוח, אופן העיצוב, היצירתיות הכלולה בו, וכן נימת הפנייה האישית, המכילה והבלתי אמצעית אשר באה לידי ביטוי באופן ניסוח הפוסטים ועיצובם", נכתב בפסק הדין.

לצד זאת דחתה השופטת את דרישת התובעת לקבל את הפיצוי המוסכם במכפלת מספר הפוסטים שנותרו ולא הוסרו. היא הבהירה שמדובר בהפרה אחת המזכה פעם אחת בלבד בפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם הפשרה. עוד קבעה השופטת שהפיצוי על הפרת זכויות היוצרים ייבלע בזה החוזי, כך שבפועל - מלבד הפיצוי המוסכם לא תהא התובעת זכאית לסכום נוסף.

לפיכך השופטת קבעה שהנתבעים יפצו את המתחרה שלהם ב-50,000 שקלים, נוסף על 40,000 השקלים ששילמו לה לפני כשנתיים וחצי. נוכח הפער בין הסכום הנתבע לבין זה שנפסק בפועל, כמו גם העובדה שהתובעת מיהרה לתבוע זמן קצר אחרי חתימת ההסכם ומבלי לפנות קודם לנתבעים - לא נפסקו לטובתה הוצאות משפט. 

• ב"כ התובעת: עו"ד עדי ברקן-לב
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אביב לזר

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.