לפסק הדין בעניין בנק אוצר החייל בע"מ נ' בן ברוך
ביהמ"ש העליון קבע, כי נתבע שהעלה טענות במסגרת בקשת רשות להתגונן בהליך סדר דין מקוצר וטענותיו נדחו, או לחלופין לא העלה טענות שיכול היה להעלותן - מושתק מלהעלות טענות דומות בהליך אחר, שכן חל עליהן השתק פלוגתא.
בנק הגיש תביעה בסדר דין מקוצר כנגד ערבה להלוואה שלא נפרעה. הערבה הגישה בקשת רשות להתגונן, במסגרתה טענה בין היתר, כי הבנק לא מימש בטוחות שניתנו לו על ידי הלווה והבטיחו את החזר ההלוואה ולפיכך הסב לה נזק. הבקשה של הערבה נדחתה בסופו של דבר, וניתן פסק דין חלוט שקיבל את עמדת הבנק, וחייב את הערבה לשלם לו 127,000 ש"ח.
הערבה מצידה, הגישה תביעה נגד הבנק, בה טענה כי מחדליו, ובהם אי מימוש הבטוחות, הסבו לה נזק שיש לקזז מהסכום בו חויבה. בימ"ש השלום דחה את התביעה לאחר שקיבל את טענת הבנק כי הערבה מושתקת מלטעון אותן טענות שהעלתה בבקשת הרשות להתגונן, אולם המחוזי הפך את ההחלטה, ועל כך הגיש הבנק בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון.
בבקשה חזר הבנק על הטענה כי דחיית בקשת הערבה בהליך הראשון, מהווה השתק פלוגתא לטענות שהעלתה במסגרתה. לטענתו, משסוגיית מימוש הבטוחות נדונה והוכרעה במסגרת בקשת הערבה להתגונן, והיא אף נחקרה על תצהיריה - היא מושתקת מלהעלותה שוב בהליך אחר. כל עמדה אחרת, כך טען, סותרת את עקרון סופיות הדיון ומעודדת התדיינויות חסרות תכלית.
הערבה טענה, כי מאחר שההחלטה באשר למימוש הבטוחות ניתנה במסגרת בקשת רשות להתגונן, לא היה לגביה דיון מעמיק, ולפיכך אינה מקימה השתק פלוגתא.
השופט דנציגר דן בבקשה כערעור, וקיבל אותו. השתק פלוגתא, כך נקבע, מטרתו למנוע התדיינויות מיותרות בסוגיות שכבר הוכרעו בפסק דין, ולפיכך גם אם פסק הדין ניתן נוכח דחיית בקשת רשות להתגונן, יוצר הוא השתק פלוגתא לגבי טענות שנדונו במסגרת ההליך.
"כל תוצאה אחרת תחתור תחת הצורך של נתבעים בסדר דין מקוצר להגיש בקשת רשות להתגונן ולהתגונן מפני התביעה באופן המוצלח ביותר שביכולתם, כיוון שגם אם תתקבל התביעה נגדם יוכלו, גם לאחר זמן רב מאוד, להפוך מנתבעים לתובעים ולשוב ולטעון טענות שכבר נדחו למעשה. בכך ייפגעו הן האינטרס הציבורי והן האינטרס של בעלי הדין להימנע מהטרדות חוזרות ונשנות. כן עלול הדבר להביא להכרעות סותרות באותה סוגייה", כתב השופט.
עוד הוסיף, כי ביהמ"ש ידחה בקשת רשות להתגונן רק כשטענות הנתבע חסרות בסיס לחלוטין, ובכך יש כדי להראות כי גם משיקולי צדק אין טעם לשוב ולדון בהן. למעלה מזה, נקבע כי ההשתק חל לא רק על טענות שהעלה הנתבע בבקשת הרשות להתגונן, אלא גם על טענות רלוונטיות שהיה עליו להעלות במסגרתה ולא העלה.
לגופו של עניין נקבע, כי מכיוון שהמשיבה העלתה את טענותיה בדבר אי מימוש הבטוחות במסגרת בקשת הרשות להתגונן שהגישה בתגובה לתביעת הבנק, וזו נדחתה לאחר שנחקרה על תצהיריה, אין ספק כי יומה בביהמ"ש ניתן, ואין לאפשר לה להעלות טענות דומות במהותן בהליך נוסף.
לפסק הדין בעניין בנק אוצר החייל בע"מ נ' בן ברוך
למדור: סדר דין אזרחי וראיות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.