תבע חלוקת רכוש למרות הסכם הגירושים

האישה טענה שבעלה הסתיר את ההסכם כדי להטעות את בית המשפט, וביקשה לדחות את התביעה. הבעל טען שהם מעולם לא קיימו אותו ולכן הוא לא תקף. מה נקבע?

שופט בית המשפט למשפחה בירושלים פליקס גורודצקי דחה לאחרונה על הסף תביעה לחלוקת רכוש שהגיש בעל נגד אשתו, לאחר שהתברר שהסתיר הסכם גירושים מלפני 21 שנה שאושר בבית משפט. הבעל טען שההסכם לא תקף משום שהוא ואשתו המשיכו לחיות יחד ואפילו חתמו על הסכם חדש. אלא שהשופט הבהיר כי ההסכם הראשון תקף כל עוד לא בוטל בבית המשפט, וכי הבעל נהג בחוסר תום לב ואף השתמש לרעה בהליכי משפט. לפיכך, הוא חייב אותו לשלם הוצאות של 2,000 שקלים לאוצר המדינה בנוסף ל-4,000 שקלים לאשתו.

מיד לאחר שהבעל הגיש את התביעה שבמסגרתה ביקש לבצע איזון משאבים ופירוק שיתוף בדירה המשותפת, הגישה אשתו בקשה לסלק אותה על הסף בטענה שהוגשה בחוסר תום לב ותוך הטעיית בית המשפט.

האישה סיפרה שהיא ובעלה חתמו לפני 21 שנה על הסכם גירושים שאושר וקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט, והסדיר את כל מחלוקות הרכוש ביניהם. אלא שבעלה לא טרח לצרף את ההסכם לתביעה ואפילו לא גילה על קיומו.

הבעל טען לעומת זאת שההסכם כבר מזמן לא בתוקף. לדבריו, בניגוד למה שסוכם בהסכם הוא ואשתו עוד נשואים, הם לא ביצעו הפרדה כלכלית והרכוש המשותף עדיין שייך לשניהם. הוא ציין כי מאז ועד היום אשתו המשיכה ליהנות מהכספים בחשבון המשותף ולהשתמש בהכנסות שלו להוצאות המשפחה ולהחזרי המשכנתה. עוד הוא טען כי לפני כשנתיים הם חתמו ביוזמתה על הסכם אחר, מה שמראה שגם היא חשבה שההסכם הראשון חסר תוקף. לפיכך, הוא טען שיש להמשיך לברר את התביעה.

מקרה חריג

אבל השופט פליקס גורודצקי קבע כי זהו מקרה חריג שמצדיק לנקוט בסעד הקיצוני של סילוק תביעה על הסף.

השופט קבע כי הסכם שאושר בבית משפט מהווה "מעשה בית דין". כלומר, הכרעה סופית במחלוקת שאין מקום לפתוח שוב לדיון. בניגוד לטענת הבעל כי להסכם אין תוקף, הדגיש השופט, הרי שמדובר בהסכם שאושר כפסק דין ואינו מתבטל מעצמו. "לשם ביטולו יש להגיש תובענה עצמאית לבית המשפט המוסמך, אשר נתן את פסק הדין", כתב.

השופט הוסיף כי ההסכם הנוסף כלל לא רלוונטי משום שלא אושר בבית משפט ולפיכך לא נחשב לשינוי או ביטול חוקי של הסכם גירושים מאושר. על כן, גם אם טענת הבעל שההסכם לא קוים מעולם נכונה, הדרך שהיה עליו לנקוט בה היא תביעה לביטולו.

לבסוף, השופט קבע כי הבעל התנהל בחוסר תום לב והשתמש לרעה בהליכי משפט כשהגיש תביעה מבלי לגלות בה עובדה בעלת משקל ומשמעות כמו קיומו של הסכם מאושר. לפיכך, הוא חייב אותו בהוצאות משפט מוגברות – 4,000 שקלים לטובת אשתו ועוד 2,000 שקלים לאוצר המדינה.

• ב"כ התובע: שי שפירא, עורך דין משפחה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אתי גוהר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.