בייצוגית שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב נטען שבסניף שופרסל-דיל בחולון מאזני המשקל מזייפים וכך הצרכנים משלמים יותר משהם אמורים. הצדדים הגיעו לפשרה שאושרה על ידי בית המשפט.
במרץ 2010 הוגשה לבית המשפט תובענה ייצוגית נגד שופרסל-דיל על סך 122 מיליון שקל, בטענה שהרשת מטעה את לקוחותיה, ומשתמשת במאזני משקל לא מכוילים שגורמים לצרכנים לשלם יותר עבור המוצרים בשקילה כגון פירות וירקות.
עוולה צרכנית?
עורך דין צרכנות
לאחר שבית המשפט העיר למבקש, מושון אלבוחר, כי מדובר בסניף ספציפי, הוא תיקן את התביעה והפנה אותה כלפי סניף חולון בלבד ובהתאם, צמצם את סכום הנזק ל-3.4 מיליון שקל.
שופרסל דחתה את טענות המבקש ואמרה שמאזני המשקל תקינים והצרכנים לא מחויבים בתשלום עודף.
במהלך הדיונים ניהלו הצדדים משא ומתן והגיעו להסדר פשרה, אותו הגישו לאישור בפברואר 2014. עיקרי ההסדר היו ששופרסל-דיל תשקיע בפיתוח מערכת התראה אוטומטית שתודיע על תקלות קופה שמקורן במשקל, ומשקל שיימצא לא תקין יצא משימוש. המערכת תשולב בכל הסניפים שלה תוך חודש מאישור ההסדר.
עוד הוצע בהסדר ששופרסל-דיל תיתן לכל הצרכנים בסניף הנחה של 10% על מחירי הפירות והירקות הטריים לתקופה של חודש. ההנחה תינתן בקופה במעמד התשלום, כשהמחיר ממנו תיגזר יהיה המחיר בו נמכר המוצר באותו היום בסניף שופרסל-דיל בחולון. ההטבה תתפרסם בשלושה שלטים שיוצבו ברחבי הסניף. שווי סכום הפיצוי הוערך בכ-120 אלף שקל. קבוצת הצרכנים הם כל לקוח שנפגע כשרכש מוצרים במשקל בסניף חולון, החל מינואר 2008.
תביעה ראויה
השופטת צילה צפת אישרה את הסדר הפשרה. לדעת השופטת, התביעה הייצוגית שהוגשה ראויה, אך האפשרות להוכיח אותה איננה פשוטה בכלל, מכיוון שאין מספיק ראיות, וצריך להוכיח קשר סיבתי בין ההטעיה – ששופרסל-דיל התכוונה לגבות ביתר בעקבות מאזני משקל לא מדויקים, והנזק הנטען - שהצרכנים אכן שילמו ביתר, וכמה הם שילמו ביתר.
בהליך של אישור הסדר פשרה, הבקשה בדרך כלל מפורסמת לציבור על מנת שיוכל להגיש התנגדויות או לבקש לא להיכלל בקבוצה – במקרה זה לא הוגשו התנגדויות או החרגות. כמו כן הבקשה הועברה בין היתר ליועץ המשפטי לממשלה, שבמקרה זה לא התנגד להסדר, אך העלה כמה חששות לגביו, למשל, לגבי הפער הגדול בין הסעד הנתבע לסעד שהוסכם במסגרת הפשרה.
השופטת צפת הגיבה לחשש שהעלה היועמ"ש וקבעה שהפער סביר בהתחשב בכך שחברי הקבוצה צומצמו מכלל צרכני שופרסל-דיל לצרכניה בסניף חולון בלבד.
חשש נוסף שהעלה היועמ"ש היה שבעקבות ההטבה תזכה שופרסל-דיל לתועלת פרסומית ויתרון מול המתחרים שלה. השופטת קיבלה את ההסברים של הצדדים, כי הפרסום של ההטבה הוא הכרחי, אחרת הצרכנים לא יידעו עליה. מה גם שיצוין באופן ברור על גבי השלטים שזוהי הטבה במסגרת תביעה ייצוגית, ולא סתם מבצע.
לסיכום, לדעתה של השופטת ההסדר ראוי הוגן וסביר, ולכן היא פסקה למבקש גמול בגובה 6,000 שקל ושכר טרחה לבא כוחו בסך 35,400 שקל.
עו"ד עודד בולדו, העוסק בתחום התובענות הייצוגיות, מסביר כי הצדדים הותירו את סוגיות הגמול למבקש ושכר טרחת עורך דינו להכרעת בית המשפט, ובעוד שהתובע ובא כוחו טענו כי הם זכאים לסכומים הגבוהים עשרת מונים מסכום הפיצוי לכלל חברי הקבוצה (400 אלף שקל לתובע ו-800 אלף שקל לעורכי הדין) אימץ בית המשפט את שיטת האחוזים מסכום הפשרה.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין