הכיתוב על "המילקי" יוחלף בקרוב ויצוין כי המעדן הוא "בטעם שוקולד". מדובר בהסדר פשרה בתובענות ייצוגיות, בהן נטען שצרכני ה"מילקי" הוטעו לחשוב שהמוצר מכיל שוקולד. שטראוס גם התחייבה לתרום לבי"ח העמק שבעפולה מוצרי חלב בשווי 300 אלף שקל.
מוצרי "מילקי" נמכרו עד עתה כשבמקומות מסוימים על גבי האריזה כונה המוצר "מעדן שוקולד" מבלי שהופיעה המילה "בטעם" לפני המילה "שוקולד". בשתי תובענות ייצוגיות שהוגשו נגד החברה בספטמבר-אוקטובר 2013 נטען כי "שטראוס" הטעתה את צרכני ה"מילקי" לחשוב כי מדובר במוצר שמכיל שוקולד, אף שאין בו שוקולד אמיתי.
ידוע לכם על מחדל צרכני שמצדיק תובענה ייצוגית?
פנו ל עורך דין תובענות ייצוגיות
התובעים טענו כי כיתוב זה מהווה הפרה של מספר תקנים ישראלים ודרשו פיצוי של למעלה מחצי מיליארד שקל הכולל גם פיצוי על התסכול ועגמת הנפש שחוו צרכני המוצר שהתאכזבו כשנוכחו לדעת שאין בו כלל שוקולד.
שטראוס ביקשה כמובן לדחות את התובענות בטענה שהשתמשה במילה "שוקולד" כדי להצביע על טעמו של המוצר והבהירה שעל גבי מכסה ה"מילקי" כתוב במפורש שמדובר ב"מעדן חלב בטעם שוקולד".
עוד היא טענה כי הדבר לא גרם לצרכנים לנזק כלשהו וגם אם כן, זהו נזק מזערי ולא משמעותי. החברה גם העלתה את הקשיים שטומנות בחובן התובענות: אם באיתור הצרכנים שייתכן שנפגעו ואם בהוכחת הקשר הסיבתי בין היעדר המילה "בטעם" לבין הנזקים.
השופטת יעל וילנר מבית המשפט המחוזי בחיפה הסכימה עם שטראוס על קיומם של הקשיים והמליצה לצדדים על מתווה של פשרה.
בשלהי ספטמבר 2014 הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר הפשרה בהתאם למתווה שהציעה השופטת וילנר. עיקר ההסדר עסק בהוספת המילה "בטעם" בכל מקום שבו מופיע המילה "שוקולד" על גבי המוצר, וכן בתרומת מוצרי חלב בשווי 300 אלף שקל לבית חולים "העמק" שבפעולה, שיימסרו דרך עמותת "הקרן לפיתוח מרכז רפואי העמק".
עוד הוסכם ששטראוס תשלם לכל אחד מהתובעים גמול של 12 אלף שקל ושכר טרחה של 39 אלף שקל לבאי כוחם.
תרומה ראויה
השופטת יעל וילנר החליטה לאשר את הסדר הפשרה וקבעה כי הוא ראוי והוגן. השופטת ציינה, כי היועמ"ש אמנם אישר את הסדר הפשרה אך הסב את תשומת לבה לתפקידו של בית המשפט בפיקוח על הגוף שנבחר בעייתיות בבחירת העמותה ולצורך בווידוא זהות העמותה, תקינותה וששטראוס לא תדווח על התרומה כחלק מתרומותיה הפילנטרופיות, בהיבט המיסויי.
עמדת היועמ"ש נשאבה מפסק דין שניתן בשלהי 2014, ובו הציע השופט ענבר לעשות סדר בתחום התרומות הנהוגות במסגרת הסדרי פשרה, תוך שביקש לפקח על אופן מתן התרומה. אלא שהשופטת וילנר לא הסכימה עם העמדה שלפיה נדרשת מעורבות אקטיביית מצד ביהמ"ש. לדעתה, אין להתערב בבחירת הגוף הנתרם ואין זה מתפקידו של ביהמ"ש "לעקוב" אחריו.
לדברי השופטת, הדבר עלול "לפגוע בעיקרון השוויון, ליצור אפליה אסורה, ואף לעורר תחושת אי נוחות, ולו למראית עין, מעצם העדפת גוף אחד על פני משנהו".
השופטת קבעה כי מי שצריכים לבחור את זהות הגוף הנתרם הם הצדדים, ובפרט חברי הקבוצה, שהתרומה היא בעצם תחליף לפיצוי שלהם. ביהמ"ש לא יתערב, למעט במקרים בהם ברור שהגוף לא ראוי לתרומה, כמו גוף פוליטי למשל.
לבסוף השופטת החליטה שההסדר יאושר בכפוף להצהרה כי לצדדים אין קשר פסול לעמותה, המצאת אישור ניהול תקין וכן הצהרת שטראוס כי התרומה לא תיחשב בדיווחיה כתרומה פילנטרופית.
הודעה על אישור הסדר הפשרה תפורסם בקרוב בשני עיתונים יומיים נפוצים, במימון שטראוס.
- ב"כ התובעים: עו"ד ג' משעלי, עו"ד ע' מינגלגרין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ח' פרוכטר, עו"ד ת' וסרמן
* עו"ד רונן שחר ממשרד שחר-רוזנשטיין עוסק בתחום התובענות הייצוגיות
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין