הנתבע טען שהצעירה נפלה בעצמה והוא רק עצר לפני מעבר החצייה וניגש לעזור. אלא שהרכב תועד עמוק בתוככי המעבר וגרסתו קרסה בחקירה. הצעירה תפוצה בכ-238 אלף שקלים
בת 25 נפגעה לפני כ-3 שנים מרכב כשעברה במעבר חצייה וקרעה את המיניסקוס. הנהג שנתבע לשלם לה פיצויים הכחיש שפגע בה וטען שבסך הכל עצר לפני מעבר החצייה כדי לעזור. אלא שתמונה של הרכב עומד בתוך תוכי המעבר ועדותו ההפכפכה שכנעו את השופטת אידית קליימן-בלק שהוא הנהג הפוגע. מאחר שהרכב היה ללא רישיון וללא ביטוח הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית" תשלם את הפיצויים ותוכל לתבוע החזר מהפוגע. הסכום הועמד על כ-223,000 שקלים כולל הוצאות, והנהג חויב בהשלמת שכר טרחת עו"ד של 15,561 שקלים.
לפי גרסת הנפגעת בתביעה שהגישה ב-2020 לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, התאונה התרחשה בחג הפורים, כשהייתה בדרכה לקריאת מגילה בבית הכנסת. היא טענה כי חצתה מעבר חצייה ברחוב אלפי צה"ל בחולון כשלפתע רכב שהגיע מימין פגע בה והפיל אותה ארצה. כתוצאה מהתאונה היא סבלה מכאבי גב ואובחן אצלה קרע במיניסקוס של ברך ימין.
את התביעה היא הגישה גם נגד הנהג שלטענתה פגע בה וגם נגד "קרנית" משום שהתברר שהרכב שבו נהג לא היה מבוטח וגם לא היה לו רישיון רכב. אלא שהנהג הכחיש באופן גורף שהרכב נגע בתובעת. הוא טען כי היא נפלה בעצמה וללא שום קשר אליו, והחלק שלו באירוע הסתכם בכך שעצר את הרכב קצת לפני מעבר החצייה וניגש לעזור לה.
סתירות פנימיות
השופטת אידית קליימן-בלק דחתה את גרסת הנתבע ממספר סיבות.
ראשית, היא ציינה כי התובעת הייתה עקבית וחזרה על אותה גרסה גם בפני המשטרה וגם לאורך ההליך. שנית, הפנתה השופטת לתמונות שצילמה התובעת בזמן אמת, בהן נראה הרכב עמוק בתוך מעבר החצייה. שלישית, גרסת הנתבע הייתה מלאה בסתירות פנימיות, למשל כשטען שאינו זוכר שנסע ברכב ביום התאונה ובאותה נשימה אמר שראה את התובעת נופלת נפילה עצמית, עצר את הרכב ועזר לה.
השופטת הוסיפה כי בשלב מסוים בחקירתו הגרסה שלו לנפילה העצמית כבר לא הייתה כל-כך נחרצת והוא אמר "יכול להיות שקרתה פגיעה".
עוד ציינה השופטת כי גרסת התובעת קיבלה חיזוק מהעדות של אימה שציינה בין היתר כי כשהגיעה לזירה הנתבע הציע עזרה והתנצל בפניה. בנוסף, התובעת זיהתה את הנתבע כנהג הפוגע באולם בית המשפט.
לפיכך השופטת קבעה כי התובעת נפגעה בתאונת דרכים כמשמעה בחוק וזכאית לפיצויים על נזקיה. מאחר שהרכב לא היה מבוטח, קרנית היא זו שתשלם את הפיצויים ותקבל החזר מהנתבע בהתאם להוראות החוק.
השופטת פסקה לתובעת 190,000 שקלים פיצויים על כאב וסבל, הפסדי שכר ופגיעה בכושר השתכרות והוצאות רפואיות. בנוסף, היא חייבה את קרנית בהוצאות ושכר טרחה של 33,098 שקלים ואת הנהג הפוגע בהשלמת שכר טרחה בסכום של 15,561 שקלים.
עו"ד שירה פינקלשטיין
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין