גרושתו של פושט רגל טענה כי בזמנו הוא העביר לה בהסכם ממון את כל זכויותיו בגג של בניין במרכז תל-אביב ולכן הנאמן בתיק לא יכול למכור אותן. בית המשפט התחקה אחר נסיבות עריכת ההסכם ומצא שמדובר בהענקה אסורה.
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל באחרונה בקשת נאמן בהליכי פשיטת רגל לממש זכויות נדל"ן של חייב, ששוויין 3.5 מיליון שקל, לצורך כיסוי חובותיו. המתנגדת העיקרית לבקשה הייתה גרושתו, שטענה כי הזכויות שייכות לה מתוקף הסכם ממון אך נשיא בית המשפט איתן אורנשטיין קבע כי מדובר ב"הענקה אסורה" והתיר לנאמן את המכירה.
הורי החייב היו בעלי זכויות דיירות מוגנת בשתי דירות ברחוב בוגרשוב בתל אביב. לאחר שהלכו לעולמם החייב ירש את זכויותיהם וב-1998 הוא מכר אותן לצורך כיסוי חובות, למעט שטח מסוים בגג.
בין לבין, החייב הסתבך בחובות נוספים שבחלוף השנים הצטברו לסך של 9.3 מיליון שקל , מה שהוביל בסופו של דבר לפתיחת הליכי פשיטת רגל ב-2010. 4 שנים לאחר מכן החייב הוכרז כפושט רגל.
לאחר מכן הנאמן שמונה בתיק גילה כי הזכויות בשטח הגג שוות כ-3.5 מיליון שקל, וביקש מבית המשפט להתיר לו למכור אותן לצורך כיסוי החובות. אלא שאז קמה גרושתו של החייב, שהייתה בעצמה פושטת רגל עד 2014, וטענה כי הזכויות הועברה לה בהסכם ממון שנערך בשנת 2000, ולכן לא ניתן למכור אותן.
אך הנאמן טען בין היתר כי מדובר בהסכם ממון שנערך למראית עין לצורך הברחת הזכויות מנושי החייב בזמן שכבר היה שקוע בחובות.
או שחור או לבן
כשהנשיא אורנשטיין עיין בתיק פשיטת הרגל שהתנהל בעניינה של האישה הוא מצא כי טענותיה סותרות את ההצהרה שמסרה דאז, לפיה אין ברשותה נכסים. בהקשר זה השופט הבהיר לה שהיא לא יכולה "בבית משפט אחד לטעון 'שחור' שעה שנוח לה הדבר ובבית משפט אחר לטעון 'לבן'".
אך גם ללא שום קשר לכך השופט דחה את טענותיה. השופט קבע כי עיון בהסכם הממון מעלה כי הוא כלל לא חל על הזכויות שקיבל החייב בירושה לפני עריכתו. הסיבה לכך היא שההסכם קובע שחוק יחסי ממון חל עליו, וחוק זה קובע כי זכויות שבני זוג מקבלים בירושה אינם נחשבים לרכוש משותף. גם בהנחה שההסכם כן חל עליהן, השופט התרשם שמדובר בהסכם שנוסח בכוונת מכוון – ומדובר בהענקה אסורה שדינה להתבטל.
השופט אורנשטיין הפנה לפקודת פשיטת הרגל שקובעת כי הענקת נכסים על ידי מי שהפך לפושט אחרי בתוך 10 שנים מיום ההענקה נחשבת ל"הענקה אסורה", אלא אם הוכח שבאותה תקופה החייב היה בעל כושר פירעון.
במקרה הנוכחי, הסכם הממון אושר בבית המשפט ב-2002 כלומר, כ-8 שנים לפני שהליכי פשיטת הרגל החלו, ובאותה תקופה החייב כבר היה שקוע בחובות. ממצאים אלו הצביעו לטעמו על חוסר תום ליבם של החייב וגרושתו בעת עריכת ההסכם, והובילו למסקנה כי מדובר ב"הענקה אסורה".
לפיכך, בקשת הנאמן התקבלה במלואה וכעת זכויות החייב בגג ימומשו לצורך כיסוי חובותיו. בנוסף, האישה חויבה לשלם לנאמן 5,000 שקלים עבור הוצאותיו.
- הנאמן בפשיטת הרגל: עו"ד עופר שפירא
- ב"כ פושט הרגל: עו"ד עדי מנצור
- ב"כ המשיבה: עו"ד גבריאל הנר
* עו"ד עזאיזה רים עוסקת בפשיטת רגל
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין