"חלון הממ"ד לא נסגר": הפסד לרוכשי דירה שטענו לליקויים

השניים סיפרו בנוסף על "הלם" מהימצאות בלון גז בדירה, כמו גם פגמים בריצוף ובמערכת הניקוז - אך ביהמ"ש קבע שתביעתם חסרת בסיס

בית משפט השלום בירושלים דחה לאחרונה תביעת רוכשי דירה באיו"ש לקבלת פיצוי מהמוכרים בשל ליקויים כביכול. השניים טענו, בין השאר, לפגמים בריצוף, במערכת הניקוז ובחלון ההדף של הממ"ד - אך השופט דניאל מרדכי דמביץ התרשם שהם ידעו על כך עובר לחתימת ההסכם, על רקע "גילו המבוגר" של הנכס.

תחילת הפרשה בספטמבר 2021, אז חתמו הצדדים על הסכם במסגרתו רכשו התובעים מהנתבעים את דירתם ביישוב גבע בנימין, שנבנתה סביב 2005, תמורת 1.39 מיליון שקל. בתביעה שהגישו לבית המשפט, באמצעות עו"ד אלדד אליסיאן, טענו הרוכשים לשלל פגמים ש"נדהמו לגלות" עם כניסתם לדירה, "החמור שבהם": הימצאות בלון גז המהווה, לטענתם, "סכנה ברורה ומיידית" לשלומם.

ליקויים נוספים עליהם הצביעו הרוכשים היו בריצוף, במערכת הניקוז של המרפסת ("בחורף כל הדירה מתמלאת מי גשמים") ובחלון ההדף של הממ"ד: לטענתם הוא מורכב בסטייה, כך שאין אפשרות לנעול אותו באופן הרמטי. נטען שהמוכרים הסתירו מהקונים את הפגמים, וכי אם האחרונים היו יודעים עליהם, ייתכן שהיו יורדים מהעסקה. לצרכי אגרה הועמדה התביעה על 200 אלף שקל.

מנגד טענו המוכרים, באמצעות עורכי הדין רפי שפטר וגל חנאי ממשרד שפטר ושות', כי היו שקופים עם הרוכשים, מבלי שהסתירו מהם דבר. לטענתם הליקויים הנטענים גלויים לעין, וממילא היו בידיעתם. בתוך כך הבהירו התובעים שמדובר בדירה יחסית ישנה - שכאמור נבנתה לפני למעלה משני עשורים - כך שאין בסיס לציפיית הנתבעים לקבל נכס חדש במצב מושלם, משל נמסר להם כיד ראשונה מקבלן.

"עם כל חשיבות הממ"ד - מדובר בבלאי"

השופט דמביץ דחה את מלוא טענות הרוכשים, אחת לאחת. אשר לבלון הגז, צוין שבמסגרת עדותו אישר התובע כי בפועל – הוא ואשתו ראו אותו, במסגרת ביקורם בדירה טרם רכישתה. "בכך פקעה הדרמה המשתמעת מן הטענה בכתב התביעה לגבי 'גילוי' בלון גז בדירה", כתב. לעניין זה הובאה עדות המוכרת, כי הפרקטיקה של שימוש בבלוני גז בתוככי הדירה מקובלת ביישוב גבע בנימין.

אשר לפגמים הנטענים בריצוף, הבהיר השופט כי מובן שבעת רכישת דירה בת 17 שנים לערך "אין לצפות לעמידתה במלוא התקנים החלים על מכר דירה חדשה מקבלן". לפיכך נקבע שגם בהנחה שצודקים הרוכשים בטענתם כי נמצאו אי אילו כשלים בריצוף, לרבות בהיעדר הגוון האחיד שלו – הרי שאין בכך כדי להצדיק פסיקת פיצוי לטובתם.

בכל הנוגע לליקויים הנטענים במערכת הניקוז הבהיר השופט, בפשטות, כי היא לא הוכחה בראיות, כאשר טענת המוכרים מנגד, כי הציגו לנתבעים את הדירה בפרוטרוט – לרבות עדכונם לגבי בעיה שאומנם הייתה, אך נפתרה – לא נסתרה. לבסוף הדף השופט את ניסיון הרוכשים לקבל פיצוי בשל התקלה הנטענת בחלון ההדף של הממ"ד.

"עם כל החשיבות של תקינות ממ"ד, בפרט בימי מלחמה אלה", כתב השופט, "אין מדובר בליקוי נסתר - אלא בתוצאה של בלאי טבעי", אשר נוצר בעקבות 17 שנות שימוש בקירוב. נוכח כל האמור הורה השופט על דחיית התביעה במלואה, תוך חיוב הרוכשים לשלם למוכרים שכר טרחת עו"ד בסך 33,333 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד אלדד אליסיאן
• ב"כ הנתבעים: עו"ד רפי שפטר ועו"ד גל חנאי ממשרד שפטר ושות'

לפסק הדין המלא בתיק ת"א 36352-02-23

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.