המחוזי: תקלה באינטרנט אינה רשלנות

לפסק הדין בעניין כהן נ' נטוויז'ן ואח'

מאת: עו"ד דורון זיסו

עורך דין ממרכז הארץ תבע את נטוויז'ן ואת בזק בגין רשלנות, בעקבות תקלה ברשת האינטרנט. תביעתו נדחתה על הסף, אלא שהוא התעקש להגיש ערעור למחוזי. כצפוי, גם הערעור נדחה והשופטים מתחו עליו ביקורת חריפה.

בפברואר 2008 נותקו מרשת האינטרנט המחשבים במשרדו של עורך דין ממרכז הארץ בעקבות תקלה ארצית. התקלה נמשכה כעשר שעות, ובעקבותיה הגיש עורך הדין תביעת רשלנות על סך של 450 אלף שקל כנגד נטוויז'ן וכנגד בזק, ספקית התשתית למשרד, לבית משפט השלום בתל אביב.

לטענתו, התקלה גרמה לו נזק כספי ותדמיתי, שכן עיקר עבודתו עם לקוחות בחו"ל והניתוק מהאינטרנט, גרם לו נזקים חמורים - הן לשמו הטוב של המשרד והן בצורך לטפל בדחיפות בהצטברות של חומר שהתעכב.

בכתב ההגנה של נטוויז'ן נטען, כי הטכנולוגיות המתקדמות אינן חסינות מתקלות וקלקולים והדבר אף מצוין בהסכם ההתקשרות עליו חתום עורך הדין, בו קיים סעיף הפוטר את נטוויז'ן מאחריות. לדבריה, מקור התקלה הוא בעבודות תשתית יזומות שבוצע בזק בציוד שלה בלילה שקדם לאירוע.

בזק טענה, כי מקור התקלה הוא העמסת יתר שגרמה נטוויז'ן, בשל פעולות שנעשו לאיחוד השרתים של 013 ברק ונטוויז'ן, שגרמו לקריסת השרת של בזק. לטענתה, לא הייתה כל רשלנות מצידה והנזקים בתביעה מופרכים ומוגזמים, ובכל מקרה עומדת לה חסינות מתביעות מסוג זה לפי חוק הבזק.

תקלה ולא התרשלות

בית משפט השלום קיבל את טענותיהן של בזק ונטוויז'ן וקבע שלא מדובר בהתרשלות, אלא בתקלה נדירה ובלתי צפויה. לכך הצטרפה גם העובדה, שעורך הדין לא הציג ראיות לפגיעה ממשית בעבודת המשרד ואף אישר בחקירתו כי הלקוחות לא עזבו את המשרד בעקבות התקלה.

על אף זאת, ערער עורך הדין לבית המשפט המחוזי בתל אביב וחזר על טענותיו מכתב התביעה המקורי. בזק ונטוויז'ן טענו שמדובר בתביעת סרק טורדנית, שגררה בעקבותיה ערעור סרק. הן חזרו על טענותיהן ואף ציינו שהוצע לעורך הדין פתרון גיבוי שעולה יותר, אך הוא בחר בחבילת הגלישה הרגילה, שאינה מתאימה לעסקים, כך שיש לו אשם תורם מובהק.

השופטים ישעיהו שנלר, קובי ורדי וחגי ברנר דחו, כצפוי, את הערעור. לדבריהם, פסק הדין שניתן בבית משפט השלום מנומק דיו, מה גם שהמערער לא פירט כלל בכתב התביעה מהי הרשלנות הנטענת על ידו, אלא הסתפק בטענה כללית לגבי ההתרשלות, בלא פירוט עובדתי. הם אף ציינו שוב את עדותו של עורך הדין, שלמשרדו לא נגרם כל נזק כלכלי ושהפיגור בעבודה הודבק במהלך הלילה. עורך הדין גם לא הביא שום ראיה לטענותיו על הפסדים כספיים או לפיגור, שגרם לנזקים כאלה.

גם מבחינה משפטית, קבעו השופטים, אין מקום להתערב בפסק הדין, שכן בזק אכן נהנית מחסינות על פי חוק הבזק ונטוויז'ן נהנית מהפטור ההסכמי הקבוע בחוזה בינה לבין עורך הדין. למעשה, הסעיף מעניק לה פטור ברור וגורף מאחריות לכל נזק ו/או תביעה בקשר להפסקת השירות מכל סיבה שהיא.

לא לתבוע בלי הוכחות

השופטים מתחו בפסק הדין ביקורת על התנהלותו של עורך הדין וכתבו, כי "יש לדחות את ניסיונו של המערער... להטיל דופי בבתי המשפט בהצהרתו... שהספקים הגדולים בישראל, בסיוע בתי המשפט, הצליחו לגרום לכך שהצרכנים לא מנצלים את הזכויות שלהם, כיוון שהמחיר למיצוי הזכויות כבד מהתשואה שיקבלו, ולהציג עצמו כאדם הקטן שנפגע ע"י הספק הגדול הזוכה לסיוע מבית המשפט". לדברי השופטים, בתי המשפט יודעים להגן היטב על הצרכן הקטן ולפסוק נגד הספק הגדול במקומות המתאימים.

בעקבות זאת, חייבו השופטים את עורך הדין לשלם לבזק ונטוויז'ן שכ"ט עו"ד בסך של 30 אלף שקלים לכל אחת. הפיקדון שהפקיד המערער בבית המשפט, קבעו השופטים, יועבר לשתי החברות בחלקים שווים.

כדאי לדעת, שלא תמיד כדאי לתבוע את הספק, גם במקרה של תקלה חמורה. במקרה זה, מלבד העובדה שהתובע לא הציג הוכחות בדבר הנזקים הנטענים על ידו, נעלם מעיניו עניין הפטור מאחריות שבחוזה מול הספקים. בעסקאות האינטרנט, חוזי השירות כוללים סעיפים שמעניקים לספק פטור מאחריות. במקרה זה, התובע ערך שינויים בחוזה עליו חתם אך לא הסתייג מסעיף הפטור מאחריות בעת החתימה. מסיבה זו טענת הלקוח שהחוזה מקפח אותו לא התקבלה ויצא עליו קצפו של בית המשפט.

לפסק הדין בעניין כהן נ' נטוויז'ן ואח'

•  הכותב הוא עו"ד העוסק בתחום התקשורת האינטרנט ובקניין רוחני.
  
• המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
  
  

למדור: צרכנות

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.