פסק-דין בתיק ע"א 3407-09-12

השופט ד"ר קובי ורדי:

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כבוד השופטת שרון גלר) מיום 3/6/12 בת.א 31602/08 בו נדחתה תביעת המערער לתשלום פיצויים בסך 450,000 ש"ח.

הרקע העובדות והמחלוקות

1.     עסקינן באירוע מיום 7/2/08 שבמהלכו, עקב תקלה ארצית, נותקו מרשת האינטרנט המחשבים במשרד עורכי הדין שבבעלות המערער משעה 5:00 בבוקר ועד לשעה 16:20, כאשר גם משעה זו פעלה בתחילה הרשת בצורה איטית. המחלוקת עסקה בשאלת אחריותן של המשיבות לאירוע זה וכן בשאלת הנזק הנטען.

2.     על פי כתב התביעה, המערער התקשר עם המשיבה 1 (להלן: "נטוויז'ן") בשנת 2001 לצורך אספקת שירותי אינטרנט (כספקית הגישה והגלישה לאינטרנט) ולקבלת, בין היתר, שירותי דואר אלקטרוני, כאשר המשיבה 2 (להלן: "בזק") מספקת שירותי תקשורת ושירותי אינטרנט. (התשתית הפיזית לאינטרנט). משקרתה התקלה נאמר למערער ע"י אנשי נטוויז'ן שהתקלה נגרמה עקב מיזוג השרתים של 013 ברק עם שרתי נטוויז'ן.

המערער מציין בתביעתו כי פנה למשיבות אך שתיהן הסירו מעצמן אחריות לאירוע וגלגלו את האחריות כל אחת על כתפי רעותה ובעמדותיהן המקוממות, מן הראוי ששתיהן תישאנה באחריות.

לטענת המערער, בתביעתו, מדובר בהתנהלות רשלנית של המשיבות כאשר עקב התקלה נגרם לו נזק שכן עיקר עבודתו הינה עם לקוחות בחו"ל ועקב הניתוק מהדואר האלקטרוני והאינטרנט, יחד עם איטיות פעולת הרשת בשעות שלאחר התיקון, הוביל הדבר לעיכוב של 24 שעות ויותר בעבודת המשרד ונגרמו לו נזקים חמורים הן לשמו הטוב של המשרד והן בצורך לטפל בדחיפות בהצטברות של חומר שהתעכב.

לאור זאת נתבע בתביעה סך של 450,000 ש"ח, 250,000 ש"ח כפיצוי עקב הנזק הממשי שנגרם ועוגמת הנפש שנגרמה למערער ולמשרדו עקב מניעת שירותי האינטרנט ו-200,000 ש"ח כפיצוי על נזק תדמיתי שנגרם לו ולמשרדו.

3.     בכתב ההגנה של נטוויז'ן נטען כי הטכנולוגיות המתקדמות אינן חסינות מתקלות וקלקולים ולא ניתן להבטיח שימוש חסין מתקלות, המערער ידע על כך והדבר בא לידי ביטוי מפורש בהסכם שנחתם בין הצדדים בו קיימת תניית פטור מאחריות, שמכוחה פטורה נטוויז'ן מאחריות. כן נטען שנטוויז'ן פטורה מאחריות מכוח סעיף 41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק הבזק").

לגופם של דברים טענה נטוויז'ן שאין ממש בדרישות המערער שכן לא נפל דופי בהתנהלותה ולא הייתה כל התרשלות מצידה בתקלה, אלא היא עשתה ככל שניתן ביעילות ובמהירות כדי לחדש את אספקת שירותי האינטרנט, כאשר מדובר בתקלה שנגרמה עקב תקלה בציוד של בזק ועקב עבודות תשתית יזומות שבוצעו על ידה בלילה שבין 6/2/08 ל-7/2/08.        
נטען גם שהנזק לא הוכח כלל ועיקר והוא מוגזם ומופרך ואינו נובע מנזק ישיר ולא הוכח כל נזק מאי אספקת שירותי אינטרנט למשרד המערער במשך 10 שעות בלבד.

4.     לטענת בזק בכתב הגנתה, שירות התשתית לאינטרנט פעל במשך כל היום ונגרמה בו תקלה של העמסת יתר ע"י נטוויז'ן בשל פעולות שנעשו לאיחוד שרת בין 013 ברק לנטוויז'ן, העמסת יתר שגרמה לקריסת השרת של בזק.

לטענת בזק לא הייתה כל רשלנות מצידה והנזקים בתביעה לא הוכחו והינם מופרכים ומוגזמים.

לטענת בזק, בכל מקרה, עמדה לה חסינות מתביעות מסוג זה לפי חוק הבזק.

5.     בכתב התשובה טען המערער כי המשיבות אינן פטורות על פי חוק הבזק מאחריותן לנזק וכן אין בתנאי ההסכם שבינו לנטוויז'ן כדי לפטור את נטוויז'ן מאחריותה כלפיו, כאשר מדובר גם בחוזה אחיד ובתנאי מקפח בו, שתי המשיבות מאשימות אחת את רעותה בנזק שנגרם לו וכל שנותר לבית המשפט להכריע מי מבין שתיהן (או שתיהן יחד) אחראית לנזק שנגרם ולקבוע את גובה הפיצוי למערער.

פסק דינו של בית משפט קמא

6.     בית המשפט, בפסק דין מפורט, דחה את תביעת המערער.

בית המשפט קבע שהחסינות שבסעיפים 41-40 לחוק הבזק, חלה על בזק בלבד ולא על נטוויז'ן, שכן החסינות הוענקה לה רק ביום 1/5/08 לאחר קרות התקלה, ולגבי בזק לא מתקיים החריג בחוק הבזק של "רשלנות חמורה", המסייג את החסינות הניתנת.

יחד עם זאת, לנטוויז'ן עומדת תניית הפטור החוזית בסעיף 5.1 להסכם בינה למערער, הנותן פטור מאחריות מכל נזק ו/או תביעה, בקשר להפסקת השירות מכל סיבה שהיא, באופן זמני או מלא, כאשר לא מדובר בחוזה אחיד ולכן יש לדחות את טענות המערער שמדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד.