המושב לא אישר את הבנייה- בעל המגרש זייף את האישור, והורשע

להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' פלוני

בעת דיון בבקשה להיתר בנייה שהגיש בעל מגרש במושב בצרה, התעורר בלב אחד מחברי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חשד, כי אישור המושב לבנייה זויף. המשטרה פתחה בחקירה, שהובילה להגשת כתב אישום כנגד בעל המגרש. למרות שהראיות נגדו היו נסיבתיות בלבד, הרשיע ביהמ"ש את בעל המגרש בעבירות זיוף.

בכתב אישום שהוגש לבית משפט השלום בנתניה כנגד תושב בצרה, נטען כי במסגרת בקשתו לקבלת היתר להרחבת הבנייה על המגרש שבבעלותו, הגיש לידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חוף השרון, אישור בנייה מהאגודה השיתופית בצרה, כשעל גביו התנוססו חתימה וחותמת מזויפות. לפיכך, התבקש בית המשפט להרשיע את בעל המגרש בעבירות זיוף ונסיון לקבל דבר במרמה.

נטען, כי בסמוך לחודש פברואר 2008, לאחר שמזכיר האגודה הודיע לבעל המגרש כי לא יקבל אישור בנייה מהמושב בשל חוב של כ 94,000 שקל, החליט בעל המגרש לזייף את האישור, הנדרש לשם העברת הבקשה להיתר בנייה לוועדה המקומית. הזיוף נחשף, כך נטען, לאחר שמזכיר האגודה הודיע לוועדה, כי האגודה לא אישרה את הבקשה, ואז התעורר בלב אחד מחברי הוועדה החשש כי מדובר במעשה זיוף.

לטענת המדינה, על אף שאין עדות ישירה לכך, אין ספק כי בעל המגרש הוא שזייף את החותמת והחתימה שעל גבי בקשת האישור, בפרט כשהוא היחיד שהיה נהנה מהיתר הבנייה.

הנאשם הכחיש את מעשה הזיוף וטען בין היתר, כי נודע לו על טענות הזיוף לראשונה רק כשזומן לחקירה. עוד טען, כי קיבל את האישור ממזכיר האגודה, והגיש אותו לוועדה המקומית בתום לב.

רק לנאשם הייתה הזדמנות לזייף

השופט חגי טרסי הרשיע את הנאשם בביצוע עבירות הזיוף על סמך ראיות נסיבתיות בלבד, שכן לא הייתה כל עדות ישירה שמפלילה אותו.

נפסק, כי הוכח שאף אחד ממורשי החתימה של האגודה, ובהם מזכיר האגודה שהחזיר לנאשם את הבקשה, לא הטביע את חותמת האישור על מסמכיה, וכי מעדויות מומחי מז"פ עולה כי החותמת והחתימה שעל גבי בקשת האישור הינן מזויפות.

עוד נקבע, כי כטענת המדינה, רק לנאשם היה אינטרס לקדם את אישור הבנייה, ולא היה לכל גורם אחר מוטיבציה לזייף את האישור. זיוף החתימות בידי הנאשם מתבקש, כך נקבע, גם מעצם העובדה, כי מסמכי האגודה הוחזרו לו על ידי המזכיר, ומאז ועד להגעתם לידי הוועדה המקומית, הם היו אך ורק בחזקתו, כך שהוא היחיד שהייתה לו ההזדמנות להחתימן.

השופט המשיך וקבע, כי גם אופן החתימה מעיד על כך שהנאשם, שלא ידע בדיוק כיצד נוהגת האגודה להחתים בקשות מעין אלה, זייף את החתימה- בעוד שהאגודה נוהגת לחתום על בקשות לאישור בנייה באמצעות שתי חותמות ושלוש חתימות של מורשי חתימה, הנאשם החתים את הבקשה בחותמת אחת בלבד ועליה העתיק חתימה שהייתה מוכרת לו מקבלות האגודה, שהיו ברשותו.

לפיכך נפסק כאמור, כי הנאשם אחראי לזיוף חותמת וחתימת האגודה על גבי הבקשה לקבלת ההיתר וכך ניסה לקבל במרמה את אישור הוועדה המקומית להיתר בנייה. גזר דינו של הנאשם טרם ניתן וצפוי להתקבל בהמשך.

• ב"כ הנאשם: עו"ד דניאל כפיר

להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' פלוני

למדור: פלילי

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.