לפסק הדין בעניין ברף ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ
חמישה זוגות שנסעו לטיול מאורגן בניו זילנד ואוסטרליה באמצעות חברת הנסיעות 'פגסוס', טענו כי המדריך מטעמה לא תפקד במהלך הטיול, נהג בהם בזלזול, קיצר את המסלול, וכי פניותיהם לפגסוס להחלפתו לא נענו, וכך נהרס טיול של 'פעם בחיים'. בית המשפט ביקר את התנהלות חברת הנסיעות והורה על פיצוי התובעים ב 45,000 שקלים.
חמשת הזוגות הזמינו באמצעות חברת התיירות פגסוס טיול מאורגן בן שלושה שבועות בניו זילנד ואוסטרליה, שעלותו לאדם עמדה על כ 25,000 שקלים. לטענתם, למדריך הטיולים מטעם החברה לא הייתה כל כוונה אמיתית להדריך את הקבוצה והתנהלותו הרסה להם הטיול לחלוטין. כך טענו, בין היתר, כי המדריך השתלח כלפי חלק ניכר מהקבוצה, איחר ליציאה לסיורים ובמהלכם נותר באוטובוס, כמו כן, שינה את מסלול הטיול ובשל כך פספסו מופעים חשובים דוגמת ערב חג המולד בסינגפור, הסילבסטר בניו זילנד ושקיעת הסלע האדום באוסטרליה. לטענתם, נסיונותיהם לשוחח עם המדריך וליישר עמו את ההדורים כשלו, וכך גם פניותיהם לפגסוס להחלפתו.
לפיכך הגיש כל אחד מהזוגות תביעה נגד פגסוס לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב לקבלת פיצוי שנע בין 16,000 שקלים ל- 30,000 שקלים לזוג בגין עגמת הנפש שנגרמה להם, וביהמ"ש דן בתביעותיהם במאוחד.
פגסוס הכחישה את כל הטענות נגדה. לטענתה, המדובר במדריך מצויין וותיק, בעל 20 שנות נסיון, המתמצא בטיולים מאורגנים ארוכי טווח, וכי כל מחדלו היה בשל מחלה. גם אם היו חילוקי דעות בין המדריך לקבוצה, כך לטענתה, הרי שהוצע לכל זוג פיצוי של 150 דולר אשר אף הוכפל לאחר מכן, אולם הזוגות סירבו, ולפיכך מדובר בתביעה קנטרנית שדינה להידחות.
פיצוי הולם היה משנה את התמונה
השופטת לימור רייך קיבלה את התביעה. נפסק, כי העדויות מטעם התובעים היו כנות וניכרה בהן החוויה הלא נעימה שחוו, וכי המדריך נהג בתובעים בזלזול, לא פעל על פי תכנית הטיול המקורית ונפקדותו מהטיול הייתה ניכרת. התובעים, כך נקבע, לא הפריזו בטענותיהם אלא להיפך, השתדלו שלא להטיל דופי במדריך ולפגוע בו באופן אישי וכיוונו טענותיהם אך ורק כנגד פגסוס, אשר הפרה ברגל גסה את ההסכם עמם, התנערה מאחריותה על התנהלות המדריך מטעמה, כל זאת כשמדובר בטיול יקר שנהרס לחלוטין, וכשהיא מציעה פיצוי מעליב, שראוי היה כי כלל לא יוצע, ואילו הייתה מציעה פיצוי הולם הדבר היה משנה את התמונה.
פגסוס, כך נקבע, לא ידעה לומר מהי גרסת המדריך לסיפור, לא תמכה טענותיה באסמכתאות ולא נתנה כל הסבר מניח על הדעת מדוע לא החליפה את המדריך מייד כשנודע לה על חוסר שביעות רצון התובעים מהטיול, למרות שהיא מודעת לכך שמדובר בטיול ארוך שלמדריך תפקיד מהותי בו, ותוך פגיעה קשה בהנאת התובעים.
"נקודת המוצא של הנתבעת צריכה להיות שפניה ,הם בהכרח פני המדריכים שלה, הנושאים את הדגל ומקצועיותם נבחנת באמצעות סקר שביעות רצונם של הלקוחות, כמו גם המשוב שאין מחלוקת שלא חולק בטיול שלפני, כמי שדואגת לבחון ולהעניק לטיולים את מיטב המדריכים, ללא כל דופי שאם לא כן , פיספסה הנתבעת את המטרה בטיול המאורגן ואת הטעם שאמור טיול מהסוג הזה להותיר אצל ציבור הלקוחות , אותו טעם של עוד... שלא הותיר הטיול דנן ועשה את ההפך", כתבה השופטת וחייבה את פגסוס לפצות כל אחד מבני הזוג ב 4,500 שקלים, ובסך הכל תפצה את עשרת התובעים ב 45,000 שקלים. הוצאות משפט לא נפסקו.
לפסק הדין בעניין ברף ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.